Lição 3 — Teorias Anteriores. Demócrito, os Pitagóricos, Anaxágoras

TEXTO 403b24–404b7 - LIVRO I, CAPÍTULO II, CONTINUAÇÃO

TEORIAS ANTERIORES

DEMÓCRITO, OS PITAGÓRICOS, ANAXÁGORAS

Nossa investigação deve começar com uma declaração do que parece pertencer mais por natureza à alma. O ser animado pareceria diferir do inanimado em dois aspectos primordiais: pelo movimento e pela percepção sensorial. E essas duas noções são, grosso modo, o que nossos predecessores nos transmitiram a respeito da alma. § 31-2

Pois alguns dizem que a alma é principalmente e primordialmente o que move. Sustentando que o que não se move a si mesmo não move nenhuma outra coisa móvel, pensaram que a alma também era assim. § 33

Daí Demócrito ter dito que ela era uma espécie de fogo ou calor. Existe um número infinito de formas e átomos, e aqueles de tipo esférico são, segundo ele, fogo e alma: como as partículas de poeira no ar chamadas 'átomos' vistas nos raios de sol nas portas; e, de todas as sementes destes, disse ele, são os elementos de toda a Natureza. Leucipo tinha opinião semelhante. Os de forma redonda constituem a alma, porque são mais capazes de penetrar em tudo, e, como se movem por si mesmos, têm também o poder de mover tudo o mais. A alma, sustentavam, é o que causa movimento nos seres vivos: e, por conseguinte, a respiração é coextensiva com o viver. Aquilo que envolve todos os corpos expulsa por compressão os átomos [internos], causando assim movimento nos animais, pois estes [átomos] nunca estão em repouso. Um reforço deve vir, portanto, [disse ele] de fora; na medida em que outros átomos entram pela respiração, impedindo a dispersão daqueles que estão dentro do corpo animado, e que simultaneamente resistem ao ambiente constritor e compressor; e os animais vivem enquanto conseguem fazer isso. § 34-5

O ensinamento dos Pitagóricos parece ter tido basicamente o mesmo significado. Alguns destes disseram que a alma consistia em átomos no ar; outros, que era o que colocava esses átomos em movimento. E esses átomos são mencionados porque parecem estar sempre se movendo, mesmo que a alma esteja bastante tranquila. § 36

Todos os que dizem que a alma é uma coisa que se move a si mesma tendem na mesma direção; todos parecem sustentar que o movimento é o que é mais próprio da alma e, portanto, que todas as coisas estão em movimento por causa da alma, mas a alma por sua própria conta; porque não se vê nada movendo outras coisas que não esteja ele mesmo se movendo. § 37

Anaxágoras igualmente disse que a alma é um motor, assim como qualquer outro que sustentasse que uma Mente move todas as coisas. Mas sua visão não é exatamente a de Demócrito. § 38

Ele [Demócrito] afirma que intelecto e alma são absolutamente idênticos; e que o que aparece é a verdade. E, portanto, que Homero diz adequadamente de Heitor que ele jazia 'de outra mente'. Ele não usa o termo intelecto para denotar uma faculdade definida preocupada com a verdade, mas identifica alma e intelecto. § 39

Anaxágoras é menos definido sobre essas matérias. Ele diz frequentemente que a causa do ser correto ou bom é o intelecto, e que este é a alma. Pois ele está, diz ele, em todos os animais, grandes e pequenos, nobres e ignóbeis. § 40

Não parece, contudo, que exista mente, no sentido de prudência, igualmente em todos os animais: nem mesmo em todos os homens. § 41

Todos aqueles, portanto, que consideraram a vida do ponto de vista do movimento, sustentaram que a alma é preeminentemente uma força móvel. § 42

COMENTÁRIO DE SANTO TOMÁS

LIÇÃO TRÊS

§ 31. Até aqui, como introdução. O Filósofo declarou seu objetivo em geral e a dificuldade da empreitada; a qual ele agora passa a executar na ordem já indicada. Todo o tratado se divide em duas partes. Na primeira, a natureza da alma é discutida como outros filósofos a consideraram; mas na segunda, como ela é na realidade. Esta última seção começa no Livro II. A primeira parte tem, ela mesma, duas partes. A primeira simplesmente relata as opiniões de outros filósofos; a segunda, começando em 'A primeira coisa a ser considerada', as examina. A primeira parte, por sua vez, divide-se em duas partes, na primeira das quais Aristóteles distingue entre os pontos de partida dos outros filósofos, enquanto na segunda, começando em 'Pois alguns dizem', ele mostra como eles vieram a sustentar suas diferentes opiniões.

§ 32. Primeiramente, então, ele diz que se deve começar reunindo tudo o que parecer pertencer à alma por natureza. Quanto a isso, devemos notar que, quando encontramos coisas que diferem tanto por diferenças claras e compreensíveis quanto por diferenças ainda obscuras, devemos certamente tomar as primeiras como meio para chegar ao conhecimento das últimas. Esse foi o método usado pelos filósofos em seu estudo da alma. Os seres vivos diferem dos não vivos por terem 'almas'; mas, como a natureza da alma não era evidente e não podia ser investigada exceto por meio de certas notas mais óbvias que diferenciam o animado do inanimado, os filósofos primeiro tomaram essas características mais evidentes e tentaram, através delas, chegar ao conhecimento da natureza da alma. Essas notas evidentes são duas: sensação e movimento. As coisas animadas parecem ser caracterizadas principalmente pelo movimento, na medida em que se movem a si mesmas, e por terem consciência sensorial ou percepção. Assim, os antigos pensaram que, se pudessem descobrir o princípio desses dois fatores, conheceriam a alma; daí seus esforços para discernir a causa do movimento e da sensação. Todos concordaram em identificar a alma com a causa do movimento e da percepção sensorial. Mas foi precisamente nesse ponto que também começaram suas diferenças; pois alguns tentaram chegar à alma pelo caminho do movimento, e outros pelo caminho da percepção sensorial.

§ 33. Daí, em 'Pois alguns dizem', ele afirma essas diferenças: tomando primeiro aqueles de seus predecessores que iniciaram sua investigação a partir do movimento; e depois, em 'Todos os que consideraram', aqueles que partiram do conhecimento; e, em terceiro lugar, em 'Mas, uma vez que a alma', aqueles que partiram de ambos. Com relação ao primeiro grupo, devemos notar que ele tinha um princípio em comum, a saber, que, se os seres vivos são coisas em movimento, a alma deve ser tanto movente quanto movida. Eles assumiram isso porque pensavam que uma coisa só poderia mover outra se ela mesma já estivesse movida; isto é, apenas o que é movido move. Portanto, se os seres vivos são movidos pela alma, então claramente a própria alma, e preeminentemente, deve ser movida. Foi isso que levou os primeiros estudiosos da Natureza a classificar a alma entre as coisas que são movidas. Mas sobre isso também surgiram opiniões diferentes.

§ 34. Quando, portanto, ele diz: 'Daí, Demócrito', Aristóteles expõe em primeiro lugar a visão de Demócrito, um dos primeiros filósofos, que, pensando que a alma por natureza estava em estado de movimento máximo, estado que parece natural ao fogo, sustentou que a alma 'era uma espécie de fogo ou calor'. Tal era sua visão. Pois ele não admitia a existência de nada na Natureza exceto o que é perceptível pelos sentidos e corpóreo; e os primeiros princípios, dizia ele, de todas as coisas são corpos indivisíveis, infinitos em número, que ele chamava de átomos. Esses átomos, dizia ele, são todos iguais por natureza, diferindo uns dos outros apenas em forma, posição e arranjo (embora aqui apenas a diferença de forma seja aludida, por ser a única necessária. Isso consiste em alguns serem redondos, outros quadrados, outros pirâmides, e assim por diante). Ele também sustentava que os átomos eram móveis e nunca cessavam de se mover, e que o mundo havia surgido através de seu agrupamento fortuito. E para ilustrar a mobilidade desses corpos, ele tomou o exemplo das partículas que se movem no ar mesmo quando nenhum vento sopra, como podemos ver quando um raio de sol passa por uma porta. Uma vez que os átomos, sendo indivisíveis, são muito menores do que tais partículas, eles obviamente devem ser extremamente móveis. E porque a forma esférica é, de todas as formas, a mais adequada para o movimento — não tendo ângulos para impedi-lo —, e uma vez que a alma, como causa do movimento nos seres vivos, era considerada como tendo máxima mobilidade, Demócrito concluiu que, entre esses corpos infinitamente numerosos, os esféricos eram a alma.

§ 35. Leucipo, um companheiro de Demócrito, sustentava a mesma opinião. E Demócrito pensava que o seguinte era um sinal de sua verdade. Ele sustentava que 'contígua a' ou essencial para a vida é a respiração (uma visão míope, uma vez que nem todos os seres vivos respiram), e que a respiração é necessária porque o corpo está cheio de pequenas partículas esféricas sempre em movimento (a causa, como ele pensava, de todo movimento nos corpos animais) e que o ar circundante comprime o que ele 'envolve', i.e., nossos corpos, e 'expulsa', i.e., empurra para fora deles, aquelas partículas que são moldadas de forma a impartir movimento aos animais, nunca estando elas mesmas em repouso. Para evitar, portanto, que nossos corpos se deteriorassem com a perda de todas essas partículas, ele disse que a respiração é necessária, pela qual novas partículas podem ser trazidas para dentro, e aquelas já dentro impedidas de sair pelas que a inalação traz. E ele disse que os animais podem viver enquanto puderem fazer isso, i.e., enquanto puderem respirar. O ponto do argumento é que, se a respiração é chamada de causa da vida porque mantém as partículas esféricas dentro do corpo animal e também introduz novas, para que o corpo não se deteriore pela perda de partículas devido ao movimento, então está claramente implícito que as partículas são a própria alma. Elas são de fato as mesmas partículas que Demócrito disse serem ígneas por natureza e a causa do calor.

§ 36. Em seguida, em 'O ensinamento dos pitagóricos', Aristóteles menciona uma visão de certos pitagóricos que se assemelha à de Demócrito; pois a afirmação deles e a dele parecem significar a mesma coisa, embora os próprios pitagóricos não concordem todos. Alguns deles, concordando com Demócrito, diziam que as partículas de poeira no ar, i.e., partículas indivisíveis e infinitamente numerosas, eram a alma. Outros, no entanto, da mesma escola, diziam que a alma era antes a força que movia essas partículas. Dessa opinião era um certo Arquelau, o mestre de Sócrates, como Agostinho observa em A Cidade de Deus [VIII, 2]. A razão pela qual a alma foi assim identificada com essas partículas já foi dada — a saber, que, como a alma era considerada especialmente móvel, e como essas partículas parecem estar sempre se movendo (mesmo quando o ar está calmo), eles identificaram uma com a outra.

§ 37. Então, em 'Todos os que dizem', ele resume as visões de vários filósofos, dizendo que todos os que definiram a alma em termos de movimento e a chamaram de aquilo que se move a si mesmo 'tendem na mesma direção', i.e., a mesma que os já mencionados. Todos estes, ao que parece, concordavam em pensar que a primeira e principal característica da alma era o movimento; todas as coisas sendo movidas pela alma, e a alma por si mesma. A razão para isso era, como foi notado, que todos eles pensavam que apenas o que estava em movimento poderia mover outras coisas. Uma vez que a alma move outras coisas, eles pensavam que a alma era especialmente e principalmente em movimento.

§ 38. Em terceiro lugar, em 'Anaxágoras, da mesma forma', ele expõe a visão de Anaxágoras. Ele primeiro mostra como este filósofo concorda com os já mencionados, dizendo que ele, e qualquer outro que sustentasse que o Intelecto movia todas as coisas, realmente concordava com eles que a fonte de todo movimento era uma alma. Anaxágoras, no entanto, diferia nisto: ele negava que todo movente estivesse em movimento e sustentava a existência de um Intelecto puro e transcendente que, imóvel em si mesmo, movia todas as outras coisas; e que a alma era dessa natureza também. (Essa visão levou alguns ao erro de divinizar a alma.) Assim, Anaxágoras concordava com os outros filósofos ao chamar a alma de princípio de movimento, mas discordava deles ao dizer que ela mesma não era movida (pois eles diziam o contrário). E ele também diferia de Demócrito no que entendia por intelecto.

§ 39. Quando Aristóteles, portanto, diz 'Ele (i.e., Demócrito) afirma', ele expõe esta última diferença, primeiro enunciando a opinião de Demócrito de que intelecto e alma eram 'absolutamente', i.e., em todos os lugares e sob todos os aspectos, a mesma coisa. Demócrito disse isso porque sustentava que apenas coisas perceptíveis pelos sentidos existiam no mundo real, e que nenhuma faculdade cognitiva existia na alma exceto a sensibilidade. Disso ele inferiu que nenhuma verdade definitiva sobre as coisas era alcançável, que nada podia ser definitivamente conhecido com certeza: a verdade sendo simplesmente o que parece ser verdade; e o que um homem pensava sobre qualquer coisa nunca estava mais próximo da verdade do que o que outro homem pensava sobre a mesma coisa ao mesmo tempo. Consequentemente, ele sustentava que contraditórios eram ambos verdadeiros ao mesmo tempo; e isso porque, como dissemos, ele tomava o intelecto não como a faculdade de conhecer a verdade e compreender objetos inteligíveis, mas como uma mera faculdade sensorial. Apenas o sensível, pensava ele, podia ser conhecido, uma vez que apenas o sensível existia. E porque este último está em contínua mudança, não poderia haver verdade certa sobre nada. Nunca alcançando uma compreensão do intelecto como a faculdade suprema 'preocupada com a verdade', i.e., que incide sobre o ser verdadeiro, e admitindo apenas as faculdades dos sentidos, ele completamente 'identifica alma e intelecto'. O intelecto mudava, dizia ele, à medida que o homem todo mudava. Daí sua aprovação da frase de Homero 'Heitor jaz de outra mente', i.e., a mente de Heitor foi alterada pela condição de Heitor; pois ele pensava uma coisa como conquistador, outra como conquistado.

§ 40. Em seguida, em 'Anaxágoras é menos definido', ele mostra como Anaxágoras diferia de Demócrito, primeiro expondo a opinião deste e depois, em 'não parece', criticando-a. Primeiro, então, ele observa que Anaxágoras falou com menos certeza e menos conclusivamente sobre a alma. Ele frequentemente dizia que a inteligência era a causa de ações corretas, enquanto em outros lugares ele também identifica inteligência com a alma; pois é consenso que uma alma é encontrada em todos os animais, tanto os inferiores quanto os superiores, tanto os menores quanto os maiores; e Anaxágoras dizia que a inteligência estava em todos eles. Claramente, então, ele identifica alma e inteligência.

§ 41. Em segundo lugar, em 'Não parece', ele mostra a inconsistência do uso do termo intelecto por Anaxágoras. Pois às vezes Anaxágoras distingue entre alma e intelecto, mas às vezes também os identifica. Essas são afirmações contraditórias que não podem ser ambas verdadeiras; como Aristóteles procede a mostrar. A ação correta, diz ele, reconhecidamente deriva do intelecto aperfeiçoado pela prudência. Se, então, o intelecto que causa a ação correta é a mesma coisa que a alma, segue-se que o intelecto aperfeiçoado pela prudência é o mesmo que a alma. Mas isso é falso; porque, enquanto todos os animais têm almas, nem todos — nem mesmo todos os homens — são prudentes. Portanto, a alma é algo diferente.

§ 42. Por último, em 'Todos aqueles, portanto', ele afirma que todos os que consideraram os seres animados do ponto de vista do movimento, i.e., como automovedores, pensaram que o principal movente neles era a alma, como mostram as opiniões acima mencionadas.