Lição 21 - Paladar. Seu Meio, Objeto, Órgão, Tipos de Sabor

TEXTO 422a8–422b17 - LIVRO II, CAPÍTULO X

PALADAR. SEU MEIO, OBJETO, ÓRGÃO, TIPOS DE SABOR

O palatável é uma espécie de tangível; portanto, não é perceptível através de um corpo estranho como meio, assim como o objeto do tato. E o corpo em que está o sabor, i.e., o palatável, está no líquido como sua matéria, que é tangível. §§ 501-4

Logo, se estivéssemos na água, sentiríamos o gosto de algo doce nela colocado; não porque a sensação operaria então através de um meio, mas porque o sabor estaria misturado com a água, como em uma bebida. (A cor, no entanto, não é assim vista devido a qualquer mistura ou efluxo.) Não há, portanto, nada correspondente a um meio [no paladar]. Assim como a cor é o visível, o sabor é o palatável. §§ 505-7

Ele não causa sensação de paladar exceto no líquido; mas deve estar úmido, atual ou potencialmente; como [com] a saliva, que é muito líquida e umedece a língua. § 508

Assim como a visão é do visível e do invisível (pois a escuridão é invisível, e a visão a discerne também, como faz, além disso, com o extremamente brilhante, que também é invisível, mas de um modo bastante diferente); [e como] o mesmo vale para a audição, que é do som e do silêncio, um sendo audível, o outro inaudível, e [este último inclui] o excesso de som, que é para a audição como o brilho é para a visão; pois assim como um som fraco é de certo modo inaudível, assim, de outro modo, é um extremamente violento. ('Invisível' pode significar tanto aquilo que é absolutamente tal, ou [o termo também pode ser usado] como em outros casos de 'o impossível', onde [este conceito] se aplica tanto ao que carece do que deveria ter por natureza, quanto ao que tem isso de forma deficiente — como dizemos de um [animal] sem pés que ele é imóvel.) Assim, da mesma forma, o paladar é do saboroso e do não saboroso, sendo este último o que tem apenas um sabor fraco, ou um que destrói totalmente o paladar. Parece que o princípio disso é o potável ou o não potável; e o paladar é de ambos, mas este último como um sabor fraco ou que destrói o sentido: enquanto o primeiro é segundo a natureza. O potável é comum ao paladar e ao tato. §§ 509-11

Uma vez que o palatável é líquido, é necessário que o órgão do sentido não seja nem líquido atual, nem incapaz de se tornar tal. Pois o paladar é afetado pela coisa saborosa enquanto tal. É necessário, portanto, que o sensorium seja umedecido, mas de tal maneira que mantenha sua potencialidade para tal; sendo o sentido do paladar não úmido. § 512

Há um sinal disso no fato de que a língua não pode perceber o paladar nem quando está seca nem quando está muito úmida. Neste último caso, o contato ocorre com a umidade original; como quando alguém que primeiro provou um sabor muito forte prova outro, ou aqueles sobrecarregados [com febre] provam todas as coisas como amargas porque a língua está saturada em um líquido desse tipo. § 513

As espécies de sabor são, como as cores, os contrários simples: doce e amargo. Adjacentes a estes, no entanto, estão, com o primeiro, o suculento, com o último, o salino. Depois, há os sabores intermediários: picante, áspero, adstringente e pungente. Estas parecem ser aproximadamente todas as variedades de sabor que existem; para as quais o paladar, como tal, está, portanto, em potência; sendo o palatável aquilo que o reduz ao ato. §§ 514-16

COMENTÁRIO DE SANTO TOMÁS

LIÇÃO VINTE E UM

§ 501. Tendo tratado do visível, do audível e do odorífero, o Filósofo agora trata do palatável; e isto em duas partes, primeiro considerando o palatável em geral, e depois, em 'As espécies de sabor', sua divisão em sabores. Quanto ao primeiro ponto, ele faz três coisas. Primeiro, pergunta se o palatável é percebido através de um meio; depois, explica o que é percebido pelo paladar, i.e., o palatável e o não palatável, em 'Assim como a visão etc.'; e terceiro, qual é o órgão do paladar, em 'Uma vez que o palatável é líquido'. Pois ele explicou estes três pontos com relação aos outros sentidos, nomeadamente o meio, o objeto sentido e o órgão do sentido. Quanto ao meio, ele primeiro mostra que o palatável não é percebido através de nenhum meio estranho; depois, em 'Logo, se estivéssemos na água', ele responde a uma objeção; e terceiro, em 'Ele não causa sensação', ele nos mostra a condição necessária do paladar atual.

§ 502. Primeiramente, portanto, ele afirma que o gustável é algo tangível, ou seja, discernido pelo tato. Por isso, não é percebido por intermédio de um meio externo ao corpo, isto é, que não faz parte do corpo vivo — diferindo, nisso, dos objetos sensíveis tratados até agora, que são percebidos através do ar ou da água fora do corpo do animal. O tato não percebe por meio de um meio externo, mas através de um meio unido ao sujeito, ou seja, através da carne, como veremos. Portanto, como o paladar é uma espécie de tato, o gustável não é percebido por nenhum meio externo.

§ 503. Que o gustável é uma espécie de tangível, ele mostra assim: o sabor ou paladar existe na umidade como em sua matéria própria; e a umidade é tangível.

§ 504. Mas, se o paladar é uma espécie de tato, pareceria que não deveria ser colocado em oposição ao tato (pois nenhuma espécie se opõe ao seu gênero); e, se assim for, então não existem cinco sentidos, mas apenas quatro. Mas, na verdade, o tato e o paladar podem ser considerados de duas maneiras: quanto ao modo de percepção, e assim o paladar é uma espécie de tato, pois apreende pelo contato; e quanto ao objeto, e então temos que sustentar que, assim como o objeto do paladar está para o objeto do tato, o sentido do paladar está para o sentido do tato. Pois o sabor (objeto do paladar) evidentemente não é uma das qualidades daqueles corpos elementares dos quais o animal é composto, que constituem o objeto específico do sentido do tato; no entanto, é causado por eles e existe em um deles como em sua matéria, isto é, na umidade. Claramente, então, o paladar não é o mesmo que o tato, mas está de alguma forma fundamentado no tato. Assim, distingue-se comumente entre o paladar como discriminador de sabores e o paladar como uma espécie de tato que discerne certas qualidades tangíveis, nomeadamente aquelas do alimento, do qual o tato é o sentido, como foi apontado. Daí a observação de Aristóteles na Ética (Livro III) de que não existe temperança nos prazeres do paladar entendido no primeiro desses sentidos, mas apenas no segundo.

§ 505. Em seguida, em "Portanto, se estivéssemos na água", ele responde a uma objeção. Pois é óbvio que, se algo saboroso e solúvel fosse colocado na água (digamos, mel, ou algo desse tipo) e também estivéssemos na água, perceberíamos o sabor da coisa, mesmo que a uma distância dela. O paladar, então, aparentemente percebe seu objeto através de um meio externo, a água.

§ 506. Para, então, lidar com essa objeção, Aristóteles, argumentando a partir do princípio já estabelecido, de que o paladar não usa um meio externo, diz que, se estivéssemos na água da maneira descrita, certamente perceberíamos a coisa doce na água a uma distância de nós, mas que a sensação, na verdade, não chegaria até nós através de um meio; pois o sabor seria misturado com o líquido como em uma bebida (como quando mel ou algo semelhante é misturado com água ou vinho) e a própria água seria afetada pelo objeto doce. O paladar, então, não perceberia o sabor da coisa à distância, exceto na medida em que a água fosse afetada pela coisa.

§ 507. Um sinal disso é que o paladar não é tão fortemente afetado por tal água como naturalmente seria pelo sabor da coisa que está à distância, porque o sabor é enfraquecido pela mistura com a água. A cor, por outro lado, não é vista através de seu meio de tal forma que o corpo colorido seja misturado com o meio, ou que algo dele flua para o olho, como supunha Demócrito; é vista antes através de uma modificação espiritual do meio. Por isso, a visão não percebe a cor como cor do ar ou da água, mas como cor de um corpo colorido distante, e com o mesmo grau de intensidade. Comparando, então, o paladar com a visão, não podemos dizer que o meio do paladar é como o da visão, mas podemos dizer que, assim como a cor é o visível, isto é, o objeto da visão, o sabor é o gustável, isto é, o objeto do paladar.

§ 508. Então, em "Não causa sensação de paladar", ele mostra o que é necessário para o paladar no lugar de um meio, observando que nada saboroso é provado sem umidade. Assim como a cor se torna realmente visível na luz, o sabor se torna realmente gustável na umidade; por isso, tudo que é gustável é ou realmente já líquido, como o vinho, ou potencialmente líquido, como as coisas tomadas como alimento. Daí a necessidade da saliva na boca; sendo muito líquida, ela umedece o paladar, para que o que é comido possa ser liquefeito e seu sabor percebido.

§ 509. Em seguida, em "Assim como a visão é do visível", ele trata do objeto percebido pelo paladar, comparando o paladar com a visão e a audição. Pois a visão percebe tanto o visível quanto o invisível, como foi dito; sendo o invisível a escuridão, que é apreendida pela visão. Também o que é extremamente brilhante, como o sol, é descrito como invisível, embora de uma maneira bem diferente. Pois a escuridão é chamada de invisível devido à falta de luz, mas os objetos brilhantes devido a um excesso de luz que supera o sentido. Similarmente, a audição é do audível, isto é, do som, e do inaudível, isto é, do silêncio (a privação do som) e também do inaudível no sentido do que é ouvido com dificuldade, seja por seu volume excessivo, seja por ser muito fraco para afetar a audição suficientemente. E assim é com todas as coisas que envolvem capacidade e incapacidade.

§ 510. Pois pode-se dizer de uma coisa que ela é incapaz, significando ou que não tem o que deveria ter por natureza, ou que o tem apenas defectivamente. Assim, um animal é descrito como incapaz de andar, seja porque lhe faltam pernas, seja porque é fraco nas pernas. E assim é com o paladar e o gustável e o não-gustável. Este último significa ou o que tem pouco ou mau sabor, ou o que tem sabor tão violento que supera o sentido.

Como o gustável pertence à umidade, isto é, ao potável, e a umidade é a base do sabor, parece que o potável e o não-potável são fundamentais no processo de provar. Pois o paladar percebe ambos: um, isto é, o não-potável, como ruim e destrutivo para o paladar, mas o outro, isto é, o potável, como apropriado e congenial ao paladar. No entanto, enquanto o gustável é percebido pelo paladar precisamente como um sentido distinto do tato, o potável e o não-potável são percebidos por ele na medida em que é uma espécie de tato. Pois o potável é comum ao tato e ao paladar: ao tato, na medida em que é líquido; ao paladar, na medida em que tem sabor.

§ 511. Obviamente, então, os prazeres proporcionados pela comida e pela bebida, na medida em que estas são coisas perceptíveis e potáveis, acompanham o paladar na medida em que é uma espécie de tato (ver Livro III da Ética).

§ 512. Então, em "Uma vez que o gustável é líquido", ele examina o órgão do paladar, primeiro afirmando o fato e, em seguida, em "Há um sinal disso", apontando um sinal de sua verdade.

Primeiramente, portanto, ele diz que, porque o gustável é líquido e tem sabor, o órgão do paladar não deve ser nem realmente úmido nem realmente com sabor. No entanto, deve ser capaz de se tornar úmido — como o órgão da visão, que deve ser incolor, mas capaz de receber cor. Isso porque o paladar é afetado pelo gustável precisamente como tal, como qualquer outro sentido por seu objeto próprio. Visto que, então, o gustável como tal é líquido, o órgão do paladar, no ato de receber o sabor, deve se tornar úmido; e, no entanto, preservar sua qualidade de ser capaz de provar, quando não está realmente, mas apenas potencialmente, úmido.

§ 513. Em seguida, em "Há um sinal", ele observa que uma indicação da verdade do que foi dito é que a língua não é capaz de provar nada quando está ou completamente seca ou extremamente líquida; pois, quando está excessivamente líquida pela presença e predominância de algum líquido já provado, então, por enquanto, nenhuma nova umidade pode ser provada; como quando, após provar um sabor forte, não se pode provar mais nada, porque a sensação do sabor anterior permanece na língua. Similarmente, para os "sobrecarregados" ou doentes, todas as coisas têm gosto amargo porque suas línguas estão cobertas por uma umidade febril ou amarga.

§ 514. Então, em "As espécies de sabor", ele conclui sobre as espécies do paladar, observando que, assim como no caso da cor, as cores simples são contrárias, como o branco e o preto, assim nos sabores os simples são contrários, como o doce e o amargo. Aqueles "adjacentes", isto é, aqueles que seguem imediatamente as espécies simples, são o suculento seguindo o doce, e o salgado seguindo o amargo. Intermediários são o azedo, o pungente, o adstringente e o ácido, sendo que esses dois últimos são redutíveis ao mesmo. A essas sete espécies de sabor, a maioria das outras parece ser redutível.

§ 515. Observa-se, quanto a essas espécies, que, embora os sabores sejam causados pelo quente e pelo frio, pelo úmido e pelo seco, e embora os contrários designem termos mais distantes, os contrários nas espécies de sabor não seguem as diferenças máximas do quente e do frio ou do úmido e do seco, mas estão relacionados precisamente à capacidade natural do sentido do paladar de ser afetado pelo sabor, seja no desgosto ou no deleite. Não é necessário, portanto, que o doce ou o amargo sejam particularmente quentes ou frios, ou úmidos ou secos, mas sim que estejam em um estado que corresponda de alguma forma ao sentido do paladar. Quanto à origem dos sabores, isso é explicado no De Sensu et Sensato.

§ 50. Ele conclui, finalmente, que o paladar, isto é, o sentido do paladar, ou seu órgão, está em potência para o sabor e as espécies de sabor; e que o saboroso é aquilo que pode trazê-lo ao ato.