ARTIGO I - É pecado receber juros pelo dinheiro emprestado?

Ad primum sic proceditur. Videtur quod accipere usuram pro pecunia mutuata non sit peccatum. Nullus enim peccat ex hoc quod sequitur exemplum Christi. Sed dominus de seipso dicit, Luc. XIX, ego veniens cum usuris exegissem illam, scilicet pecuniam mutuatam. Ergo non est peccatum accipere usuram pro mutuo pecuniae.

Praeterea, sicut dicitur in Psalm., lex domini immaculata, quia scilicet peccatum prohibet. Sed in lege divina conceditur aliqua usura, secundum illud Deut. XXIII, non faenerabis fratri tuo ad usuram pecuniam, nec fruges nec quamlibet aliam rem, sed alieno. Et, quod plus est, etiam in praemium repromittitur pro lege servata, secundum illud Deut. XXVIII, faenerabis gentibus multis; et ipse a nullo faenus accipies. Ergo accipere usuram non est peccatum.

Praeterea, in rebus humanis determinatur iustitia per leges civiles. Sed secundum eas conceditur usuras accipere. Ergo videtur non esse illicitum.

Praeterea, praetermittere consilia non obligat ad peccatum. Sed Luc. VI inter alia consilia ponitur, date mutuum, nihil inde sperantes. Ergo accipere usuram non est peccatum.

Praeterea, pretium accipere quo eo quod quis facere non tenetur, non videtur esse secundum se peccatum. Sed non in quolibet casu tenetur pecuniam habens eam proximo mutuare. Ergo licet ei aliquando pro mutuo accipere pretium.

Praeterea, argentum monetatum, et in vasa formatum, non differt specie. Sed licet accipere pretium pro vasis argenteis accommodatis. Ergo etiam licet accipere pretium pro mutuo argenti monetati. Usura ergo non est secundum se peccatum.

Praeterea, quilibet potest licite accipere rem quam ei dominus rei voluntarie tradit. Sed ille qui accipit mutuum voluntarie tradit usuram. Ergo ille qui mutuat licite potest accipere.

Sed contra est quod dicitur Exod. XXII, si pecuniam mutuam dederis populo meo pauperi qui habitat tecum, non urgebis eum quasi exactor, nec usuris opprimes.

Respondeo dicendum quod accipere usuram pro pecunia mutuata est secundum se iniustum, quia venditur id quod non est, per quod manifeste inaequalitas constituitur, quae iustitiae contrariatur. Ad cuius evidentiam, sciendum est quod quaedam res sunt quarum usus est ipsarum rerum consumptio, sicut vinum consumimus eo utendo ad potum, et triticum consumimus eo utendo ad cibum. Unde in talibus non debet seorsum computari usus rei a re ipsa, sed cuicumque conceditur usus, ex hoc ipso conceditur res. Et propter hoc in talibus per mutuum transfertur dominium. Si quis ergo seorsum vellet vendere vinum et seorsum vellet vendere usum vini, venderet eandem rem bis, vel venderet id quod non est. Unde manifeste per iniustitiam peccaret. Et simili ratione, iniustitiam committit qui mutuat vinum aut triticum petens sibi duas recompensationes, unam quidem restitutionem aequalis rei, aliam vero pretium usus, quod usura dicitur.

Quaedam vero sunt quorum usus non est ipsa rei consumptio, sicut usus domus est inhabitatio, non autem dissipatio. Et ideo in talibus seorsum potest utrumque concedi, puta cum aliquis tradit alteri dominium domus, reservato sibi usu ad aliquod tempus; vel e converso cum quis concedit alicui usum domus, reservato sibi eius dominio. Et propter hoc licite potest homo accipere pretium pro usu domus, et praeter hoc petere domum commodatam, sicut patet in conductione et locatione domus.

Pecunia autem, secundum philosophum, in V Ethic. et in I Polit., principaliter est inventa ad commutationes faciendas, et ita proprius et principalis pecuniae usus est ipsius consumptio sive distractio, secundum quod in commutationes expenditur. Et propter hoc secundum se est illicitum pro usu pecuniae mutuatae accipere pretium, quod dicitur usura. Et sicut alia iniuste acquisita tenetur homo restituere, ita pecuniam quam per usuram accepit.

Ad primum ergo dicendum quod usura ibi metaphorice accipitur pro superexcrescentia bonorum spiritualium, quam exigit Deus volens ut in bonis acceptis ab eo semper proficiamus. Quod est ad utilitatem nostram, non eius.

Ad secundum dicendum quod Iudaeis prohibitum fuit accipere usuram a fratribus suis, scilicet Iudaeis, per quod datur intelligi quod accipere usuram a quocumque homine est simpliciter malum; debemus enim omnem hominem habere quasi proximum et fratrem, praecipue in statu Evangelii, ad quod omnes vocantur. Unde in Psalm. absolute dicitur, qui pecuniam suam non dedit ad usuram; et Ezech. XVIII, qui usuram non acceperit. Quod autem ab extraneis usuram acciperent, non fuit eis concessum quasi licitum, sed permissum ad maius malum vitandum, ne scilicet a Iudaeis, Deum colentibus, usuras acciperent, propter avaritiam, cui dediti erant, ut habetur Isaiae LVI.

Quod autem in praemium promittitur, faenerabis gentibus multis etc., faenus ibi large accipitur pro mutuo, sicut et Eccli. XXIX dicitur, multi non causa nequitiae non faenerati sunt, idest non mutuaverunt. Promittitur ergo in praemium Iudaeis abundantia divitiarum, ex qua contingit quod aliis mutuare possint.

Ad tertium dicendum quod leges humanae dimittunt aliqua peccata impunita propter conditiones hominum imperfectorum, in quibus multae utilitates impedirentur si omnia peccata districte prohiberentur poenis adhibitis. Et ideo usuras lex humana concessit, non quasi existimans eas esse secundum iustitiam, sed ne impedirentur utilitates multorum. Unde in ipso iure civili dicitur quod res quae usu consumuntur neque ratione naturali neque civili recipiunt usumfructum, et quod senatus non fecit earum rerum usumfructum, nec enim poterat; sed quasi usumfructum constituit, concedens scilicet usuras. Et philosophus, naturali ratione ductus, dicit, in I Polit., quod usuraria acquisitio pecuniarum est maxime praeter naturam.

Ad quartum dicendum quod dare mutuum non semper tenetur homo, et ideo quantum ad hoc ponitur inter consilia. Sed quod homo lucrum de mutuo non quaerat, hoc cadit sub ratione praecepti. Potest tamen dici consilium per comparationem ad dicta Pharisaeorum, qui putabant usuram aliquam esse licitam, sicut et dilectio inimicorum est consilium. Vel loquitur ibi non de spe usurarii lucri, sed de spe quae ponitur in homine. Non enim debemus mutuum dare, vel quodcumque bonum facere, propter spem hominis, sed propter spem Dei.

Ad quintum dicendum quod ille qui mutuare non tenetur recompensationem potest accipere eius quod fecit, sed non amplius debet exigere. Recompensatur autem sibi secundum aequalitatem iustitiae si tantum ei reddatur quantum mutuavit. Unde si amplius exigat pro usufructu rei quae alium usum non habet nisi consumptionem substantiae, exigit pretium eius quod non est. Et ita est iniusta exactio.

Ad sextum dicendum quod usus principalis vasorum argenteorum non est ipsa eorum consumptio, et ideo usus eorum potest vendi licite, servato dominio rei. Usus autem principalis pecuniae argenteae est distractio pecuniae in commutationes. Unde non licet eius usum vendere cum hoc quod aliquis velit eius restitutionem quod mutuo dedit. Sciendum tamen quod secundarius usus argenteorum vasorum posset esse commutatio. Et talem usum eorum vendere non liceret. Et similiter potest esse aliquis alius secundarius usus pecuniae argenteae, ut puta si quis concederet pecuniam signatam ad ostentationem, vel ad ponendum loco pignoris. Et talem usum pecuniae licite homo vendere potest.

Ad septimum dicendum quod ille qui dat usuram non simpliciter voluntarie dat, sed cum quadam necessitate, inquantum indiget pecuniam accipere mutuo, quam ille qui habet non vult sine usura mutuare.

Passa-se ao primeiro artigo desta forma. Parece que não é pecado receber usura por dinheiro emprestado. 

Objeção 1: Parece que não é pecado receber usura por dinheiro emprestado. Pois ninguém peca por seguir o exemplo de Cristo. Mas Nosso Senhor disse de Si mesmo (Lucas 19:23): “Na minha vinda, eu a teria exigido”, isto é, o dinheiro emprestado, “com juros”. Portanto, não é pecado receber usura por emprestar dinheiro.

Além disso, como se diz no Salmo 18:8, “A lei do Senhor é imaculada”, porque, a saber, proíbe o pecado. Ora, a usura de um certo tipo é permitida na lei Divina, segundo Deuteronômio 23:19-20: “Não emprestarás a teu irmão com juros, nem dinheiro, nem trigo, nem nenhuma outra coisa, mas ao estrangeiro”; mais ainda, é até prometido como recompensa pela observância da Lei, segundo Deuteronômio 28:12: “Emprestarás a muitas nações, e não pedirás emprestado a ninguém.” [*‘Faeneraberis’—‘Tu emprestarás com usura.’ A versão Douay tem simplesmente ‘emprestar.’ A objeção enfatiza a palavra ‘faeneraberis’: daí a necessidade de traduzi-la por ‘emprestar com usura.’] Portanto, não é pecado receber usura.

Objeção 2: Além disso, de acordo com o Salmo 18:8, “A lei do Senhor é imaculada”, porque, a saber, ela proíbe o pecado. Ora, a usura de um tipo é permitida na lei Divina, de acordo com Deuteronômio 23:19,20: “Não emprestarás com juros ao teu irmão, nem dinheiro, nem trigo, nem nenhuma outra coisa, mas ao estrangeiro”: mais ainda, é até prometido como recompensa pela observância da Lei, de acordo com Deuteronômio 28:12: “Emprestarás* a muitas nações, e não pedirás emprestado a ninguém.” [*‘Faeneraberis’ - ‘Tu emprestarás com usura.’ A versão Douay tem simplesmente ‘emprestar.’ A objeção enfatiza a palavra ‘faeneraberis’: daí a necessidade de traduzi-la por ‘emprestar com usura.’] Portanto, não é pecado receber usura.

Objeção 3: Além disso, nos assuntos humanos, a justiça é determinada pelas leis civis. Ora, a lei civil permite que a usura seja tomada. Portanto, parece ser lícito.

Objeção 4: Além disso, omitir os conselhos não obriga ao pecado. Mas, entre outros conselhos, encontramos (Lucas 6:35): “Empresta, não esperando nada em troca.” Portanto, não é pecado receber usura.

Objeção 5: Além disso, não parece ser em si mesmo pecaminoso aceitar um preço por fazer o que não se é obrigado a fazer. Mas quem tem dinheiro não é obrigado em todos os casos a emprestá-lo ao seu próximo. Portanto, é lícito para ele às vezes aceitar um preço por emprestá-lo.

Objeção 6: Além disso, prata cunhada em moedas não difere especificamente da prata feita em um vaso. Mas é lícito aceitar um preço pelo empréstimo de um vaso de prata. Portanto, também é lícito aceitar um preço pelo empréstimo de uma moeda de prata. Portanto, a usura não é em si mesma um pecado.

Objeção 7: Além disso, qualquer um pode licitamente aceitar algo que seu proprietário lhe dá livremente. Ora, aquele que aceita o empréstimo, dá livremente a usura. Portanto, aquele que empresta pode licitamente receber a usura.

Pelo contrário, está escrito (Êxodo 22:25): “Se emprestares dinheiro ao meu povo, ao pobre que habita contigo, não o pressionarás como um credor, nem o oprimirás com juros.”

Respondo, dizendo que: Receber usura por dinheiro emprestado é em si mesmo injusto, porque isto é vender o que não existe, e isto evidentemente leva à desigualdade que é contrária à justiça. Para tornar isso evidente, devemos observar que existem certas coisas cujo uso consiste em seu próprio consumo: assim, consumimos vinho quando o usamos para beber e consumimos trigo quando o usamos para alimento. Portanto, em tais coisas, o uso da coisa não deve ser contado separadamente da própria coisa, e quem recebe o uso da coisa, recebe a própria coisa e, por esta razão, emprestar coisas deste tipo é transferir a propriedade. Consequentemente, se um homem quisesse vender vinho separadamente do uso do vinho, ele estaria vendendo a mesma coisa duas vezes, ou estaria vendendo o que não existe, portanto, ele evidentemente cometeria um pecado de injustiça. Da mesma maneira, comete uma injustiça quem empresta vinho ou trigo e pede um pagamento duplo, a saber, um, a devolução da coisa em medida igual, o outro, o preço do uso, que é chamado de usura.

Por outro lado, existem coisas cujo uso não consiste em seu consumo: assim, usar uma casa é habitá-la, não destruí-la. Portanto, em tais coisas, ambos podem ser concedidos: por exemplo, um homem pode entregar a outro a propriedade de sua casa, reservando para si o uso dela por um tempo, ou vice-versa, ele pode conceder o uso da casa, retendo para si a sua propriedade. Por esta razão, um homem pode licitamente cobrar pelo uso de sua casa e, além disso, reivindicar a casa da pessoa a quem concedeu seu uso, como acontece no aluguel e arrendamento de uma casa.

Ora, o dinheiro, segundo o Filósofo, no Livro V da Ética e no Livro I da Política, foi inventado principalmente para fazer trocas, e assim o uso próprio e principal do dinheiro é o seu próprio consumo ou dissipação, segundo o qual é gasto em trocas. E por isso, em si mesmo, é ilícito receber um preço pelo uso do dinheiro emprestado, o que é chamado de usura. E assim como outras coisas injustamente adquiridas, um homem é obrigado a restituir, assim também o dinheiro que recebeu por meio da usura.

Dinheiro, de acordo com o Filósofo (Ética V, 5; Política I, 3) foi inventado principalmente para fins de troca; e consequentemente o uso próprio e principal do dinheiro é o seu consumo ou alienação pelo qual ele desaparece na troca. Portanto, é por sua própria natureza ilícito aceitar pagamento pelo uso de dinheiro emprestado, pagamento este conhecido como usura; e assim como um homem é obrigado a restituir outros bens mal adquiridos, assim também é obrigado a restituir o dinheiro que recebeu em usura.

Resposta à Objeção 1: Nesta passagem, a usura deve ser tomada figurativamente para o aumento dos bens espirituais que Deus exige de nós, pois Ele deseja que sempre avancemos nos bens que recebemos Dele: e isto é para nosso próprio proveito e não para o Dele.

Resposta à Objeção 2: Os judeus foram proibidos de cobrar usura de seus irmãos, ou seja, de outros judeus. Com isso, entendemos que cobrar usura de qualquer homem é simplesmente mau, porque devemos tratar cada homem como nosso próximo e irmão, especialmente no estado do Evangelho, para o qual todos são chamados. Por isso, é dito sem qualquer distinção no Salmo 14:5: “Aquele que não emprestou o seu dinheiro com usura”, e (Ezequiel 18:8): “Que não recebeu usura [*Vulgata: ‘Se um homem . . . não emprestou com dinheiro, nem recebeu nenhum aumento . . . ele é justo.’]”. Eles foram permitidos, no entanto, a cobrar usura de estrangeiros, não como se fosse lícito, mas para evitar um mal maior, a saber, que através da avareza, à qual eram propensos, de acordo com Isaías 56:11, eles cobrassem usura dos judeus que eram adoradores de Deus.

Onde encontramos prometido a eles como recompensa, “Emprestarás a muitas nações”, etc., emprestar com juros deve ser tomado em um sentido amplo para emprestar, como em Eclesiástico 29:10, onde lemos: “Muitos se recusaram a emprestar com juros, não por maldade”, isto é, eles não emprestariam. Consequentemente, aos judeus é prometida em recompensa uma abundância de riqueza, para que pudessem emprestar a outros.

Resposta à Objeção 3: As leis humanas deixam certas coisas impunes, por causa da condição daqueles que são imperfeitos e que seriam privados de muitas vantagens se todos os pecados fossem estritamente proibidos e punições designadas para eles. Por isso, a lei humana permitiu a usura, não por considerar a usura como harmoniosa com a justiça, mas para que a vantagem de muitos não fosse prejudicada. Por isso, no direito civil [*Inst. II, iv, de Usufructu] afirma-se que “aquelas coisas segundo a razão natural e o direito civil que são consumidas ao serem usadas, não admitem usufruto”, e que “o senado não nomeou (nem poderia) um usufruto para tais coisas, mas estabeleceu um quase-usufruto”, nomeadamente, permitindo a usura. Além disso, o Filósofo, guiado pela razão natural, diz (Política I, 3) que “ganhar dinheiro com usura é extremamente antinatural”.

Resposta à Objeção 4: Um homem nem sempre é obrigado a emprestar e, por esta razão, é colocado entre os conselhos. No entanto, é uma questão de preceito não procurar lucro ao emprestar: embora possa ser chamado de questão de conselho em comparação com as máximas dos fariseus, que consideravam alguns tipos de usura como lícitos, assim como o amor aos inimigos é uma questão de conselho. Ou ainda, Ele fala aqui não da esperança de ganho usurário, mas da esperança que é depositada no homem. Pois não devemos emprestar ou fazer qualquer boa ação por esperança no homem, mas apenas por esperança em Deus.

Resposta à Objeção 5: Aquele que não é obrigado a emprestar, pode aceitar o reembolso pelo que fez, mas não deve exigir mais. Ora, ele é reembolsado de acordo com a igualdade da justiça se for reembolsado tanto quanto emprestou. Portanto, se ele exige mais pelo usufruto de uma coisa que não tem outro uso senão o consumo de sua substância, ele exige um preço de algo inexistente: e assim sua exigência é injusta.

Resposta à Objeção 6: O uso principal de um vaso de prata não é o seu consumo, e assim pode-se licitamente vender o seu uso, mantendo a propriedade do mesmo. Por outro lado, o uso principal do dinheiro de prata é afundá-lo em troca, de modo que não é lícito vender o seu uso e, ao mesmo tempo, esperar a restituição do valor emprestado. Deve-se observar, no entanto, que o uso secundário de vasos de prata pode ser uma troca, e tal uso não pode ser licitamente vendido. Da mesma forma, pode haver algum uso secundário de dinheiro de prata; por exemplo, um homem pode emprestar moedas para exibição, ou para serem usadas como garantia.

Resposta à Objeção 7: Aquele que dá usura não a dá simplesmente voluntariamente, mas sob uma certa necessidade, na medida em que precisa pedir dinheiro emprestado que o proprietário não está disposto a emprestar sem usura.