Lição 20: Opiniões dos filósofos acerca da posição da terra. Teoria pitagórica, do fogo no centro, refutada

479. Após determinar sobre o corpo celeste que se move circularmente, o Filósofo aqui determina a questão da terra, em torno da qual o céu se move. Mas ele não pretende determinar aqui sobre a terra como um dos quatro elementos, mas sim como ela é o centro do movimento celeste, tal como os astrônomos a tratam. Primeiro, portanto, ele expõe sua intenção;

Em segundo lugar, ele a desenvolve, a partir de 480. Diz, portanto, primeiro [337] que, uma vez que o céu foi discutido, resta a terra a ser discutida. Sobre esta, ele diz que há três coisas a serem estabelecidas para ele: Primeiro, sua situação, ou seja, onde está posicionada; Segundo, seu repouso, ou seja, se ela está entre as coisas que repousam ou que se movem;

Terceiro, sua forma, ou seja, se tem uma forma esférica ou alguma outra. 480. Então em [338] ele executa sua proposta: Primeiro ele aborda as três coisas mencionadas acima segundo a opinião de outros;

Em segundo lugar, segundo a verdade (L. 26). Sobre o primeiro, ele faz duas coisas: Primeiro ele apresenta as falsas opiniões de alguns acerca da terra;

Em segundo lugar, ele apresenta as falsas razões alegadas sobre a verdadeira teoria acerca do estado de repouso da terra (L. 22). Quanto ao primeiro, ele faz três coisas: Primeiro ele apresenta as opiniões de outros sobre a posição da terra; Em segundo lugar, sobre seu repouso e movimento (L. 21);

Terceiro, sobre sua forma (L. 21). Sobre o primeiro, ele faz três coisas: Primeiro ele apresenta as opiniões de outros sobre a posição da terra, 481; Em segundo lugar, ele dá suas razões, em 482;

Terceiro, ele as resolve, em 485. 481. Diz portanto primeiro [338] que nem todos os filósofos têm a mesma opinião sobre a posição da terra. Pois aqueles que sustentavam que todo o universo é infinito foram incapazes de atribuir uma posição definida à terra, já que no infinito não se pode determinar nem meio nem limite. Mas vários daqueles que postularam o mundo inteiro como finito disseram que a terra está posicionada no meio do mundo, como fizeram Anaximandro, Anaxágoras, Demócrito, Empédocles e Platão. Mas certos filósofos chamados "pitagóricos", que residiam na região da Itália, disseram, ao contrário, que o fogo está posicionado no meio do mundo e que a terra, à maneira de uma das estrelas, move-se circularmente ao redor do centro do mundo, e por seu movimento causa o dia e a noite, segundo sua diferente relação com o sol. Eles também postularam outra terra — igualmente em movimento circular ao redor do meio do mundo — que chamaram de antichtona por causa de sua contraposição à nossa terra. Mas esta outra terra não é visível para nós porque em seu movimento ela segue a terra em que vivemos, de tal modo que todo o corpo da nossa terra está sempre interposto entre nossa visão e esta outra terra. E embora os pitagóricos tenham dito estas coisas segundo o sentido literal de suas palavras, eles entenderam, contudo, em sua metáfora, que o fogo estava no centro, pois o calor natural produzido pelo sol e outras estrelas atinge o meio do mundo, de certa forma mantendo todas as coisas em equilíbrio e as preservando. Mas disseram que a terra é uma estrela porque causa o dia e a noite, dependendo de sua relação com o sol. A outra terra eles chamaram de lua, seja porque está interposta à luz do sol como nossa terra está, como é evidente a partir dos eclipses, seja porque é o limite que nos confronta dos corpos celestes, assim como a terra é o limite dos elementos. 482. Então em [339] ele apresenta suas razões. Sobre isso ele faz duas coisas: Primeiro ele descreve a qualidade de sua razão;

Em segundo lugar, ele apresenta as próprias razões, em 483. Sobre o primeiro ele faz duas coisas: Primeiro ele descreve o tipo de razões que os pitagóricos usavam [339] e diz que eles não buscavam razões e causas de modo a aplicá-las ao que é sensivelmente aparente; ao contrário, o que era aparente aos sentidos eles tentavam reduzir e, com certa violência, alinhar a certas razões e opiniões inteligíveis preconcebidas. Ora, tal método é adequado em coisas feitas pelo homem, cujo princípio é o intelecto humano; mas nas coisas que são produto da arte divina, é necessário, ao contrário, considerar as noções das obras a partir das próprias obras que são vistas. Assim? um artífice conforma uma casa que constrói a planos preconcebidos, mas quem quer que veja a casa construída consideraria as ideias da obra a partir da visão da obra. Em segundo lugar, em [340] ele mostra que é possível que muitos outros sejam movidos por estas mesmas razões dos pitagóricos. E diz que pode parecer a muitos outros, além dos pitagóricos, que não se deveria atribuir a região média à terra, "se é seu hábito considerar as coisas, não como aparecem, mas segundo razões inteligíveis". Ele diz isto, não como se algum dos predecessores de Aristóteles, além dos pitagóricos, tivesse postulado isto, mas porque era possível que outros fossem influenciados por estas razões. Daí se diz que, depois do tempo de Aristóteles, Archedemo era desta opinião. 483. Então ele dá duas razões. A primeira delas é que eles pensavam que a mais honrosa "região", i.e., lugar, deveria pertencer ao corpo mais honroso, com base no fato de que os lugares são proporcionais aos corpos segundo sua natureza. Mas é evidente que o fogo é mais honroso do que a terra, não apenas por causa de seu brilho, mas também por causa de seu poder ativo e por causa de sua sutileza. É evidente, também, que os limites são mais nobres do que os intermediários entre eles, assim como o termo é mais nobre do que a coisa terminada e o continente do que o contido. Mas aquilo que é "extremo", i.e., mais elevado, no mundo, e aquilo que é o meio do mundo, eles pensavam serem limites. Por esta razão, eles os estabeleceram como os lugares mais nobres. E, portanto, pensando desta forma, não colocaram a terra no meio da esfera do mundo, mas sim o fogo, que ocupa o lugar de nobreza após os corpos celestes, que estão nos limites. 484. Ele dá sua segunda razão em [342] e diz que os pitagóricos colocaram o fogo no meio do mundo porque, sendo ele o mais principal dos elementos, deveria ser sobretudo preservado — assim como guardamos mais cuidadosamente as coisas preciosas. Ora, o lugar médio parece ter tal disposição para a preservação, como que murado e fortalecido por todas as coisas que circundam o meio. É por isso que os pitagóricos, falando metaforicamente, chamaram esta região que tem o fogo de "casa de guarda" ou "fortaleza" de Júpiter. Este é o caso se entendermos que o fogo é guardado. Mas se entendermos que o fogo é o guardião, então, inversamente, devemos entender que o fogo que tem esta região, i.e., que ocupa o lugar médio, é a casa de guarda de Júpiter no sentido de que tem o poder de guardar.

485. Em seguida, em [343], ele refuta a razão mencionada anteriormente e diz que, nela, os pitagóricos usaram a palavra "meio" como se alguém chamasse de "meio" absolutamente, isto é, de maneira unívoca, tanto o meio de uma magnitude quanto o meio de uma coisa segundo a natureza, ou seja, aquilo através do qual a natureza de uma coisa é preservada — como vemos nos animais, que o meio pelo qual a natureza de um animal é preservada, a saber, o coração, não é o mesmo que o meio do tamanho do corpo, pois este seria o umbigo. Uma visão semelhante deve ser adotada em relação a todo o céu, isto é, a todo o universo. Portanto, eles não deveriam se preocupar com o universo inteiro como se ele precisasse de uma guarita, de modo que tal prisão ou guarita tivesse que ser atribuída ao centro, que é o meio da magnitude. É necessário, antes, buscar aquilo que é o meio da natureza no universo, como no caso de um animal, e perguntar qual é sua condição segundo a natureza e qual lugar naturalmente lhe convém.

Ele explica essas duas coisas, mostrando primeiro como o meio do universo corresponde ao coração de um animal. E diz que ele é um princípio dos outros corpos e o mais honorável entre os outros corpos: e esta é a esfera das estrelas fixas.

Mas não é o lugar do meio, e sim o lugar do continente mais externo que a ele pertence, pois aquilo que é o meio magnitudinal entre os lugares do universo é mais semelhante a um extremo do que a um princípio. A razão é que o meio é contido e determinado por todos os outros, enquanto aquilo que é o "fim", isto é, a extremidade, entre os corpos segundo a ordem do lugar, possui a natureza de um determinante e continente. Mas é manifesto que o continente é mais honorável do que o contido, e o fim mais honorável do que a coisa finita — uma vez que o contido e o terminado pertencem à noção de matéria, mas ser um continente e aquilo que termina pertence à noção de forma, que é a substância de toda consistência das coisas. Consequentemente, os corpos continentes são mais formais e os corpos contidos são mais materiais. E, portanto, em todo o universo, assim como a terra, que é contida por todos, estando no meio, é o corpo mais material e ignóbil entre os corpos, assim a esfera mais externa é a mais formal e a mais nobre, enquanto entre os elementos, o fogo está acima de tudo como continente e formal.

Finalmente, ele resume [344] e conclui que, em relação ao lugar da terra, alguns têm uma opinião como a que foi descrita.