LIÇÃO 7 - Se de uma Enunciação que Tem Muitos Predicados Conjuntos É Lícito Inferir uma Enunciação que Contém os Mesmos Predicados Divisivamente

17a21a 218 NoPor entanto,outro nemlado, toda falatambém é enunciativa;verdadeiro masdizer apenaspredicados ade falaalgo na qual há verdade ou falsidade.

17a 4 A verdade e a falsidade não estão presentes em toda fala, contudo; uma prece,singularmente; por exemplo, é fala,verdadeiro masdizer que algum homem é um homem, ou que algum homem branco é branco. Contudo, este não é nemsempre verdadeirao caso.

21a 21 Quando algo oposto está presente no adjunto, do qual se segue uma contradição, não será verdadeiro predicá-los singularmente, mas falso, por exemplo, dizer que um homem morto é um homem. Quando algo oposto não está presente no adjunto, porém, é verdadeiro predicá-los singularmente.

21a 24 Ou, antes, quando algo oposto está presente nele, nunca é verdadeiro; mas quando algo oposto não está presente, nem falsa.sempre é verdadeiro. Por exemplo, Homero é algo, digamos, um poeta. É, portanto, verdadeiro dizer também que Homero é, ou não?

17a21a 526 Consideremos,O portanto,"é" aaqui falaé enunciativa,predicado queacidentalmente pertencede à nossa presente investigação, e omitamos os outros tipos,Homero, pois o estudo"é" destesé pertencepredicado antesdele àcom retóricarespeito ao fato de que ele é um poeta, não em si mesmo.

21a 29 Portanto, em todas as predicações nas quais nenhuma contrariedade está presente quando as definições são postas no lugar dos nomes, e ànas poética.quais os predicados são predicados por si e não acidentalmente, será também verdadeiro predicar cada um singularmente.

21a 32 No caso do não ente, porém, não é verdadeiro dizer que, porque é matéria de opinião, é algo; pois a opinião sobre ele não é que é, mas que não é.

1. TendoAristóteles definidoagora osretoma princípiosa dasegunda questão em relação às enunciações múltiplas. Ele primeiro a apresenta, e depois a resolve onde diz: Quando algo oposto está presente no adjunto, do qual se segue uma contradição, não Filósofoserá agoraverdadeiro começapredicá-los asingularmente, tratarmas dafalso, própriaetc. enunciação. Isso se divide em duas partes. Na primeira,Finalmente, ele examinaexclui aum erro onde diz: No caso do não ente, porém, não é verdadeiro dizer que, porque é matéria de opinião, é algo, etc.

A segunda questão é esta: É lícito inferir de uma enunciação absolutamente;que natem segunda,uma apredicação diversidade deconjunta, enunciações resultanteque dividem essa conjunção? Esta questão é a contrária da primeira questão. A primeira perguntava se um predicado conjunto podia ser inferido de predicados divididos; a presente pergunta se predicados divididos se seguem de predicados conjuntos.

Quando ele apresenta a questão, diz: por outro lado, também é verdadeiro dizer predicados de algo singularmente, isto é, o que foi previamente dito conjuntamente pode ser dito divisivamente; por exemplo, que algum homem branco é um homem, ou que algum homem branco é branco. Isto é, de "Sócrates é um homem branco", segue-se divisivamente: "Portanto, Sócrates é um homem", "Portanto, Sócrates é branco". Contudo, este não é sempre o caso, isto é, algumas vezes não é possível inferir divisivamente de predicados conjuntos, pois isto não se segue: "Sócrates é um bom tocador de lira, portanto, ele é bom". Donde, algumas vezes é lícito, outras vezes não. Note-se que, ao inferir cada parte divisivamente, ele toma como exemplo "homem branco". Isto é significativo, pois com isto ele quer dar a entender que sua intenção é investigar quando cada parte pode ser inferida divisivamente de um predicado conjunto, e não quando apenas uma adiçdas duas pode ser inferida.

2. Quando ele diz: Quando algo oposto está presente no adjunto, etc., ele resolve a questão, primeiro respondendo à parte negativa da questão, isto é, quando não é lícito; em segundo lugar, à parte afirmativa, isto é, quando é lícito, onde diz: Portanto, em todas as predicações nas quais nenhuma contrariedade está presente quando as definições são postas no lugar dos nomes, e nas quais os predicados são predicados por si e não acidentalmente, etc.

Deve-se notar, em relação à parte negativa da questão, que um predicado conjunto pode ser formado de dois modos: de opostos e de não opostos. Portanto, ele mostra primeiro que as partes em um predicado conjunto de opostos jamais podem ser inferidas divisivamente. Em segundo lugar, ele mostra que isto não é lícito universalmente em um predicado conjunto de não opostos, onde diz: Ou, antes, quando algo oposto está presente nele, nunca é verdadeiro; mas quando algo oposto não está presente, nem sempre é verdadeiro.

Aristóteles diz, então, que quando algo que é um oposto está contido no termo adjacente, o que resulta em uma contradição entre os próprios termos, não é verdadeiro, a saber, inferir divisivamente, mas falso. Por exemplo, quando dizemos: "César é um homem morto", não se segue: "Portanto, ele é um homem", porque a contradição entre "homem" e "morto", que resulta do acréscimo de "morto" a "homem", é oposta a homem, pois se ele é um homem, não é morto, porque não é um corpo inanimado; e se é morto, não é um homem, porque, como morto, é um corpo inanimado.

Quando algo oposto não está presente, isto é, não há tal oposição, é verdadeiro, isto é, é verdadeiro inferir divisivamente. A razão pela qual uma inferência dividida não se segue quando há oposição no termo acrescentado é que, em uma enunciação simples.conjunta, Estao últimaoutro termo é tratadadestruído nopela segundooposição livro,do ondetermo eleacrescentado. diz:Mas "Jáaquilo que foi destruído não é inferido separadamente da destruição, que é o que a inferência dividida significaria.

3. Duas questões surgem neste ponto. A primeira diz respeito a algo assumido aqui: como pode alguma vez ser verdadeiro fazer uma afirmação significacomo algo"César sobreé um sujeito,homem etc."morto", Auma primeiravez parte,que sobre auma enunciação absolutamente, divide-se em três partes. Na primeira, ele define enunciação; na segunda, a divide onde diz: "Primeiro a afirmação, depois a negação, é a fala enunciativa que é una, etc."; na terceira, trata da oposição de suas partes entre si, onde diz: "Já que é possível enunciar que o que pertence a um sujeito não lhe pertence, etc." Na porção do texto tratada nesta LIÇÃO, que trata da definição de enunciação, ele primeiro expõe a definição, depois mostra que essa definição diferencia a enunciação de outras espécies de fala, onde diz: "A verdade e a falsidade não estão presentes em toda fala, contudo, etc.", e finalmente indica que apenas a enunciação devepode ser tratadaverdadeira nestese livro,dois onde diz: "Consideremos, portanto, a fala enunciativa, etc."

2. Acabou de ser dito que a fala, embora não seja um instrumento de uma potência operando naturalmente, é, no entanto, um instrumento da razão. Ora, todo instrumento é definido pelo seu fim, que é o uso do instrumento. O uso da fala, como de todo som vocal significativo, é significar uma concepção do intelecto. Mas há duas operações do intelecto. Em uma, a verdade e a falsidadecontraditórios são encontradas,predicados naao outramesmo não.tempo Aristóteles,de portanto,algo define(pois aeste falaé enunciativaum pelaprimeiro significaçãoprincípio). doMas verdadeiro"homem" e do falso: "No entanto, nem toda fala é enunciativa; mas apenas a fala na qual há verdade ou falsidade." Note com que notável brevidade ele indica a divisão da fala por "No entanto, nem toda fala é enunciativa"morto", e a definição por "mas apenas a fala na qual há verdade ou falsidade." Isto, então, deve ser entendido como a definição da enunciação: fala na qual há verdade e falsidade.

3. Diz-se que o verdadeiro ou o falso está na enunciação como num sinal do pensamento verdadeiro ou falso; mas o verdadeiro ou o falso está na mente como num sujeito (como se diz nano Metafísicatexto, VIincluem [1027boposição 17–1028acontraditória, 5]),pois em homem está incluída a vida, e naem morto, a não vida.

A segunda questão diz respeito ao consequente que Aristóteles rejeita, o qual parece ser bom. A enunciação dada como exemplo predica termos que são opostos contraditoriamente. Mas, de uma enunciação que predica dois termos contraditórios, ou ambos podem ser inferidos (porque é equivalente a uma enunciação copulativa), ou nenhum (porque se destrói a si mesma); portanto, ambas as partes parecem seguir-se, já que é falso que nenhuma se siga.

4. Estas duas questões podem ser respondidas simultaneamente. Uma coisa é falar de dois termos em si mesmos, e outra é falar deles enquanto um está sob a determinação do outro. Tomados do primeiro modo, "homem" e "morto" têm uma contradição entre si e é impossível que sejam encontrados na mesma coisa ao mesmo tempo. Do segundo modo, porém, "homem" e "morto" não são opostos, uma vez que "homem", mudado pelo elemento destrutivo introduzido por "morto", já não está pelo que significa como numatal, causamas (como determinado pelo termo acrescentado, pelo qual o que é significado é removido. Aristóteles, a fim de dar a entender ambos, diz duas coisas: que eles têm a oposição da qual a contradição se segue, se consideras o que significam em si mesmos; e que uma enunciação verdadeira é formada a partir deles, como em "Sócrates é um homem morto", se consideras sua conjunção como destrutiva de um deles.

Consequentemente, a resposta às duas questões é evidente. Em um caso como este, dois contraditórios não são enunciados da mesma coisa ao mesmo tempo, mas um termo tal como está sob dissolução ou transmutação pelo outro, ao qual, por si mesmo, seria contraditório.

5. Há também uma questão sobre outra coisa que Aristóteles diz, a saber: algo oposto está presente... do qual se segue uma contradição. A frase do qual se segue uma contradição parece ser supérflua, pois a contradição se segue de todos os opostos, como é evidente ao discorrer sobre singulares; pois um pai não é um filho, e o branco não é negro, e o que vê não é cego, etc.

Os opostos, contudo, podem ser tomados de dois modos: formalmente, isto é, segundo o que significam, e denominativamente, ou subjetivamente. Por exemplo, pai e filho podem ser tomados pela paternidade e filiação, ou podem ser tomados por aquele que é denominado pai ou filho. Mas, novamente, uma vez que toda distinção é feita por alguma oposição, como se diz no livro dasX da CategoriasMetafísica [5:3: 4a1054a 35–4b20], 9])poder-se-ia supor que os opostos são totalmente distintos.

Deve-se assinalar, portanto, que embora a contradição se siga entre todos os opostos ou coisas distintas tomadas formalmente, todavia a contradição não se segue de todos os opostos tomados denominativamente. Pai e filho, tomados formalmente, inferem uma negação mútua um do outro, pois a paternidade não é a filiação e a filiação não é a paternidade, mas, com respeito ao que é denominado, eles não inferem necessariamente uma contradição. Não se segue, por exemplo, que "Sócrates é pai; portanto, ele não é filho", nem o contrário. Aristóteles, portanto, a fim de estabelecer que nem todos os opostos combinados impedem uma inferência dividida (uma vez que aqueles que têm uma contradição que se aplica apenas formalmente não impedem uma inferência dividida, mas aqueles que têm uma contradição tanto formalmente quanto segundo a coisa denominada impedem uma inferência dividida), acrescenta: do qual se segue uma contradição, a saber, na terceira coisa denominada. E, muito apropriadamente, ele usa a palavra segue-se, pois a contradição na terceira coisa denominada está, de certo modo, fora dos próprios opostos.

6. Quando ele diz: Ou, antes, quando algo oposto está presente nele, nunca é verdadeiro, etc., ele explica que as partes não podem universalmente ser inferidas divisivamente no caso de um predicado conjunto no qual há um não oposto como a terceira coisa denominada. Ele propõe isto — Ou, antes, quando algo oposto está contido nele, isto é, oposição entre os termos conjuntos — como que emendando o que acaba de dizer, a saber, é sempre falso, isto é, inferir divisivamente. O que ele está dizendo, então, é isto: Eu disse que, quando há oposição inerente, não é verdadeiro, mas falso, inferir divisivamente; mas quando não há tal oposição, é verdadeiro inferir divisivamente; ou, melhor ainda, quando há oposição, é sempre falso, mas quando não há tal oposição, nem sempre é verdadeiro. Isto é, ele modifica o que disse primeiro pelo acréscimo de "sempre" e "nem sempre".

Então, ele acrescenta um exemplo para mostrar que a divisão nem sempre se segue dos não opostos: Por exemplo, Homero é algo, digamos, um poeta. É, portanto, verdadeiro dizer também que Homero "é", ou não? Do predicado conjunto é um poeta, enunciado de Homero, uma parte, Portanto, Homero é, não se segue; contudo, é evidente que estas duas partes conjuntas, "é" e "poeta", não têm a oposição da qual a contradição se segue. Portanto, no caso de não opostos conjuntos, uma inferência dividida nem sempre vale.

7. Quando ele diz: O "é" aqui é predicado acidentalmente de Homero, ele prova o que disse. Uma parte deste composto, a saber, "é", é predicada de Homero na conjunção antecedente acidentalmente, isto é, em razão de outro, a saber, com respeito ao "poeta" que é predicado de Homero; não é predicada como tal de Homero. Todavia, é isto o que é inferido quando se conclui "Portanto, Homero é".

Para validar sua conclusão negativa, a saber, que nem sempre é verdadeiro inferir divisivamente de não opostos conjuntos, era suficiente dar um exemplo do oposto da universal afirmativa. Para fazer isto, Aristóteles introduz aquele gênero de enunciação no qual uma parte da conjunção é algo que pertence a um ato da mente (pois estamos falando apenas de Homero vivendo em seus poemas nas mentes dos homens). Em tais enunciações, as partes conjuntas não são opostas na terceira coisa denominada; todavia, não é lícito inferir cada parte divisivamente, pois a falácia de passar do relativo ao absoluto será cometida. Por exemplo, não é válido dizer: "César é louvável, portanto, ele é", que é um caso paralelo, isto é, de um efeito cuja existência requer manutenção.

Aristóteles explicará nas seções seguintes do texto como o raciocínio no texto acima deve ser entendido.

8. Quando ele diz: Portanto, em todas as predicações nas quais nenhuma contrariedade está presente quando as definições são postas no lugar dos nomes, etc., ele responde à parte afirmativa da questão, isto é, quando é lícito inferir divisivamente de predicados conjuntos. Ele sustenta que duas condições — opostas ao que foi dito anteriormente nesta porção do texto — devem combinar-se em uma enunciação a fim de que tal consequência seja efetuada: não deve haver oposição entre as partes conjuntas, e elas devem ser predicadas por si.

Ele diz, então, inferindo do que foi dito: Portanto, em todas as predicações, isto é, predicados unidos em uma certa ordem, nas quais nenhuma contrariedade, em virtude da qual a contradição é posta na terceira coisa denominada (pois os contrários removem-se mutuamente da mesma coisa), está presente, ou universalmente, nenhuma oposição está presente, isto é, sobre a qual uma contradição se segue na terceira coisa denominada, quando as definições são tomadas no lugar dos nomes... Ele diz isto porque pode ser o caso que a oposição não seja aparente apenas a partir dos fatosnomes, docomo caso,em "homem morto", e novamente pode ser, como em "vivo morto", mas, seja aparente ou não, será evidente que estamos juntando opostos se pusermos as definições dos nomes no lugar dos nomes. Por exemplo, no caso de "homem morto", se substituirmos "homem" e "morto" por suas definições, a contradição será evidente, pois o que estamos dizendo é "corpo animado racional, corpo inanimado irracional".

Em todos os predicados conjuntos, então, nos quais não há oposição, e nos quais os predicados são predicados por si e não acidentalmente, nestes será também verdadeiro predicá-los singularmente, isto é, dodizer serdivisivamente ou não serque havia sido enunciado conjuntamente.

9. A fim de umatornar coisa, que o discurso é verdadeiro ou falso.

4. Em seguida, ele mostra queclara esta definiçãosegunda diferencia a enunciação dos outros discursos, quando diz: A verdade ou falsidade, no entanto, não está presente em todo discurso, etc. No caso do discurso imperfeito ou incompleto, é claro que ele não significa o verdadeiro ou o falso, pois não produz sentido completo na mente do ouvinte e, portanto, não expressa completamente um juízo da razão, no qual consiste o verdadeiro ou o falso. Feita esta observaçcondição, porém, deve-se notar que há"por cincosi" espéciespode ser tomado de discursodois perfeitomodos: positivamente, e assim se refere à "perseidade" do primeiro, do segundo e do quarto modo universalmente; ou negativamente, e assim significa o mesmo que não através de outra coisa.

Deve-se notar também que, quando Aristóteles diz de um predicado conjunto que ele é predicado "por si", o "por si" pode ser referido a três coisas: às partes da conjunção entre si, à conjunção inteira com respeito ao sujeito, e às partes do predicado conjunto com respeito ao sujeito. Ora, se "por si" é tomado positivamente, embora não seja falso, todavia, em referência a qualquer destes três, o significado se encontrará alheio à mente de Aristóteles. Pois, embora estas sejam válidas: "Ele é um homem risível, portanto, ele é homem e ele é risível" e "Ele é um animal racional, portanto, ele é animal e ele é racional", todavia, o tipo oposto de predicação infere consequências de modo semelhante. Por exemplo, não há "perseidade" em "Ele é um músico branco, portanto, ele é branco e ele é músico"; antes, há uma conjunção acidental, não apenas entre as partes entre si e entre o todo e o sujeito, mas mesmo entre as partes e o sujeito. É evidente, portanto, que Aristóteles não está tomando "por si" positivamente, pois um acréscimo que não diferencia este tipo de predicação do tipo oposto de predicação seria inútil. Por que acrescentar "por si e não acidentalmente", se tanto aqueles que são completospor emsi, significado:do enunciativo,modo deprecativo,explicado, imperativo,quanto interrogativoaqueles que são conjuntos acidentalmente inferem divisivamente?

Se "por si" é tomado negativamente, isto é, como não através de outro, e vocativo.é (Areferido propósitoàs partes do predicado conjunto entre si, a regra se encontra ser falsa. Não é lícito, por exemplo, dizer: "Ele é um bom tocador de lira, portanto, ele é bom e um tocador de lira"; contudo, a arte de tocar lira e sua bondade estão conjuntas sem nada como médium. E o caso é o mesmo se é referido ao todo do predicado conjunto com respeito ao sujeito, como é claro no mesmo exemplo, pois o todo, "bom tocador de lira", não pertence ao homem por causa de outro, e contudo não infere a divisão, como já foi dito. Portanto, "por si" é referido às partes do predicado conjunto com respeito ao sujeito, e o significado é: quando os predicados são predicados conjuntamente por si, isto é, não através de outro, isto é, cada parte é predicada do sujeito, não por causa de outra, mas por causa de si mesma e do sujeito, então uma predicação dividida é inferida da predicação conjunta.

10. Este é o modo como Averróis e Boécio explicam isto e, explicado deste último,modo, deve-uma regra verdadeira é encontrada, como pode facilmente ser manifestado indutivamente; ademais, o raciocínio é convincente. Pois, se notaras partes de algum predicado conjunto inerem de tal modo no sujeito que nenhuma está nele por causa de outra, sua separação não produz nada que possa impedir a verdade dos predicados divididos. E este significado é consoante com as palavras de Aristóteles, pois com isto ele também distingue entre enunciações nas quais o predicado conjunto infere um nomepredicado sozinhodividido, noe casoaquelas vocativonas quais esta consequência não é discursoinerente. vocativo,Pois, além dos predicados que têm oposição no elemento determinante adicional, há aqueles com um predicado conjunto nos quais uma parte é uma determinação da outra, de tal modo que apenas através dela considera o sujeito, como é evidente no exemplo de Aristóteles: "Homero é um poeta". O "é" não considera Homero em razão do próprio Homero, mas precisamente em razão da poesia que ele deixou. Donde, não é lícito inferir: "Portanto, Homero é". O mesmo é verdade com respeito às enunciações negativas deste tipo, pois algumasnão dasé parteslícito deveminferir significarde algo"Sócrates separadamente,não é uma parede", "Portanto, Sócrates não é". E a razão é a mesma: "ser" não é negado de Sócrates, mas da "paredidade" em Sócrates.

11. Consequentemente, é evidente como foio ditoraciocínio acima.no Assim,texto emboraacima deve ser entendido. "Por si" é tomado negativamente, do modo aqui explicado, e "acidentalmente" como "por causa de outro". O "acidentalmente" é usado com a mentemesma significação ao resolver esta e a questão precedente. Em ambas, ele entende "acidentalmente" como significando conjunto por causa de outro, mas é referido a coisas diversas. Na questão precedente, "acidentalmente" determina o modo como dois predicados estão conjuntos entre si; na última questão, determina o modo como a parte do ouvintepredicado sejaconjunto provocadaestá ouordenada despertadaao parasujeito. aDonde, atençna primeira, "branco" e "músico" são contados entre as coisas que são acidentais, mas na segunda, não o são.

12. Esta exposição parece um pouco duvidosa, contudo. Pois, se não é lícito inferir divisivamente de um predicado conjunto porque uma parte do predicado conjunto não considera o sujeito por causa de si mesma, mas por causa de outra parte (como Aristóteles diz da enunciação "Homero é um poeta"), seguir-se-á que jamais haverá uma boa consequência do terceiro determinante ao segundo, já que, em toda enunciação com um terceiro determinante, "é" considera o sujeito por causa do predicado e não por causa de si mesmo.

13. Para tornar clara esta dificuldade, devemos primeiro notar uma distinção. Uma coisa é tratar da regra de quando inferir um nomesegundo determinante de um terceiro determinante, e quando não; outra coisa muito diferente é quando uma inferência dividida é feita de um predicado conjunto, e quando não. A primeira é um ponto adicional; a segunda é a questão sobre a qual estivemos inquirindo. A primeira é compatível com a variedade dos termos, a segunda não. Pois, se um dos termos, que é uma parte de um predicado conjunto, será variado segundo a significação, ou a suposição, quando tomado separadamente, não é inferido divisivamente do predicado conjunto, mas o outro é.

Em segundo lugar, note-se esta proposição: quando um segundo determinante é inferido de um terceiro, a identidade dos termos não é mantida. Isto é evidente com respeito ao termo "é". De fato, São Tomás disse acima que "é" como segundo determinante implica uma coisa e "é" como terceiro determinante, outra. O primeiro implica o ato de ser simplesmente; o segundo implica a relação de inerência, ou identidade do predicado com o sujeito. Portanto, quando o segundo determinante é inferido do terceiro, um termo é variado e, consequentemente, uma inferência do dividido a partir do conjunto não é feita.

Consequentemente, a resposta à objeção é clara, pois, embora o segundo determinante possa às vezes ser inferido do terceiro, jamais é lícito que o segundo seja inferido do terceiro como dividido do conjunto, porque não podes inferir divisivamente quando uma parte é destruída por essa mesma divisão. Portanto, negue-se a consequência da objeção e, como prova, diga-se que a conclusão de que tal inferência é ilícita — sob os limites das inferências que induzem divisão de um predicado conjunto — é boa, pois é disto que Aristóteles está falando aqui.

14. Mas objeta-se contra isto que, no caso vocativo,de "Sócrates é branco, portanto, ele é", uma inferência dividida pode ser feita como de um predicado conjunto, em virtude do argumento de que podemos passar do que está no modo de parte ao seu todo, contanto que os termos permaneçam os mesmos.

A resposta a isto é como se segue. É verdade que homem branco é uma parte no modo de homem (porque branco nada diminui da noção de homem, mas põe homem simplesmente); é branco, porém, não háé discursouma vocativo,parte no modo de é, porque uma parte no modo de seu todo é um universal, cuja condição não diminui o pôr dele simplesmente. Mas é evidente que branco diminui a menosnoção de é, e não o põe simplesmente, pois o contrai ao ser relativo. Donde, quando algo se torna branco, os filósofos não dizem que muitasé palavrasgerado, sejammas unidas,gerado comorelativamente.

15. De acordo com isto, levanta-se a objeção de que, ao dizer "É um animal, portanto, é", uma inferência dividida é feita em "Óvirtude bomdo Pedro!")mesmo Destasargumento; espéciespois deanimal discurso,não diminui a enunciativa é a única em que há verdade ou falsidade, pois somente ela significa a concepçnoção do intelectopróprio absolutamente,é.

e

A resposta a isto é nissoque, que reside a verdade ou falsidade.

5. Masse o intelecto,é ou razão, não apenas concebeafirma a verdade de uma coisa.proposição, Pertencea tambémfalácia de passar do relativo ao seuabsoluto ofícioé dirigircometida; se o é afirma o ato de ser, a inferência é boa, mas é do segundo determinante, não do terceiro.

16. Há outra dúvida, desta vez sobre o princípio na exposição; pois isto se segue: "É uma quantidade colorida, portanto, é uma quantidade e ordenaré outroscolorido"; mas "colorido" considera o sujeito através do médium da quantidade; portanto, a exposição dada acima não parece ser correta.

A resposta a esta e a objeções semelhantes é que "colorido" não está de acordotal commodo opresente em um sujeito por meio da quantidade que concebe.seja Portanto,sua além do discurso enunciativo, que significa determinação conceitoe, da mente, teve de haver outros tipos de discurso para significar a ordem da razão pela qual outros são dirigidos. Ora, um homem é dirigido pelaem razão de outrotal emdeterminação, relaçãdenomine o sujeito; como "bondade", por exemplo, determina a trêsarte coisas:de primeiro,tocar paralira atenderquando comdizemos sua"Ele mente,é um bom tocador de lira". Antes, o próprio sujeito é primeiramente denominado "colorido", e a issoquantidade seé referechamada "colorida" secundariamente, embora a cor seja recebida através do médium da quantidade. Donde, fizemos questão de dizer anteriormente que uma parte de um predicado conjunto é predicada acidentalmente quando denomina o discursosujeito vocativo;precisamente segundo,porque para responder com sua voz, edenomina a issooutra separte. refere o discurso interrogativo; terceiro, para executar uma obra, e em relação a isso, o discurso imperativo é usado com relação aos inferiores, e o deprecativo com relação aos superiores. O discurso optativo se reduz a este último, pois o homemEste não temé o podercaso deaqui, movernem umem superiorexemplos senão pela expressão de seu desejo.semelhantes.

Estas17. quatroQuando espéciesele dediz: discursoNo caso do não significamente, aporém, concepçãnão doé intelectoverdadeiro nadizer qualque háé verdadealgo, ouetc., falsidade,ele masexclui umao certaerro ordemdaqueles que se segue a esta. Consequentemente, a verdade ou falsidade não se encontrasatisfaziam em nenhuma delas, mas apenas no discurso enunciativo,concluir que significa o que anão menteé, concebeé. aEste partiré daso coisas. Segue-sesilogismo que todoseles osusam: modos de discurso nos quais se encontra o verdadeiro ou o falso estão contidos sob a enunciação,"Aquilo que algunsé, chamamé de'opinável'; indicativaaquilo ouque supositiva. O dubitativo, deve-se notar, reduz-se ao interrogativo, assim como não optativoé, aoé deprecativo.

6. Em seguida, Aristóteles diz: Consideremos,'opinável'; portanto, o discursoque enunciativonão é, etc.é". AquiAristóteles ele aponta que apenas o discurso enunciativo deve ser tratado; as outras quatro espécies devem ser omitidas no que concerne à presente intenção, porque sua investigação pertence antes às ciências da retórica ou da poética. O discurso enunciativo pertence à presente consideração pela seguinte razão:destrói este livro está ordenado diretamente à ciência demonstrativa, na qual a mente do homem é conduzida por um atoprocesso de raciocínio a assentir à verdadedestruindo a partirprimeira daquelas coisasproposição, que sãopredica própriasdivisivamente àuma coisa; para este fim, o demonstrador usa apenas o discurso enunciativo, que significa as coisas conforme a verdade sobre elas está na mente. O retórico e o poeta, por outro lado, induzem o assentimento ao que pretendem não apenas atravésparte do que está conjunto no sujeito, como se dissesse "É 'opinável', portanto, é". Donde, assumindo o sujeito da conclusão deles, ele diz: No caso daquilo que não é, porém; e ele acrescenta o termo médio deles, porque é própriomatéria àde coisa,opinião; então, ele acrescenta o extremo maior, não é verdadeiro dizer que é algo. Ele, então, atribui a causa: não é porque é, mas tambémantes atravésporque dasnão disposições do ouvinte. Daíé, que oshá retóricostal e poetas, na maioria das vezes, se esforçam por mover seus auditores despertando certas paixões neles, como diz o Filósofo em sua Retórica [I, 2: 1356a 2, 1356a 14; III, 1: 1403b 12]. Este tipo de discurso, portanto, que se ocupa da ordenação do ouvinte em direção a algo, pertence à consideração da retórica ou da poética por razão de sua intenção, mas à consideração do gramático no que diz respeito a uma construção adequada dos sons vocais.opinião.