Lição 14: A demonstração trata e procede de coisas que são per se

Bekker: 75al8-37

a18. Dos acidentes que são— a21. Uma dificuldade, no entanto,— a24. A solução é que— a28. Já que são justamente aqueles

Após mostrar que a demonstração procede de coisas necessárias, o Filósofo mostra então que ela trata de coisas que são per se e procede de coisas que são per se. A respeito disso, ele faz três coisas. Primeiro, mostra que a demonstração trata de coisas que são per se, i.e., que as conclusões das demonstrações são per se. Em segundo lugar, levanta um problema (75a21). Em terceiro, mostra que a demonstração procede de coisas que são per se, i.e., que os princípios das demonstrações devem ser per se (75a28).

Diz portanto primeiro (75a18) que a ciência demonstrativa não pode tratar de acidentes que não são per se do modo como per se foi explicado acima, a saber, que um acidente per se é aquele em cuja definição o sujeito é mencionado, como "par" ou "ímpar" é um acidente per se do número. Mas "branco" não é um acidente per se do animal, porque o animal não é mencionado em sua definição.

Que não pode haver demonstração tratando de acidentes que não são per se, ele prova da seguinte maneira: Um acidente que não é per se pode não estar presente (e este é o acidente em discussão). Portanto, se uma demonstração tratasse de um acidente que não é per se, seguir-se-ia que a conclusão da demonstração não seria necessária: o que é contrário ao que foi estabelecido.

Que um acidente que não é per se não inere necessariamente pode ser obtido do seguinte: Se um acidente inere necessária e sempre em um sujeito, deve ter sua causa no sujeito — caso em que o acidente não pode deixar de inerir. Ora, isso pode ocorrer de duas maneiras: de um modo, quando é causado a partir dos princípios da espécie, e tal acidente é chamado de atributo ou propriedade per se; de outro modo, quando é causado a partir dos princípios do indivíduo, e isso é chamado de acidente inseparável. Em ambos os casos, todo acidente que é causado a partir dos princípios do sujeito deve, se for definido, ser definido de tal modo que mencione o sujeito em sua definição: pois uma coisa é definida em termos de seus princípios próprios. Assim, fica claro que um acidente que inere necessariamente em seu sujeito deve ser um acidente per se. Portanto, aqueles que não são per se não inerem necessariamente.

Parece, no entanto, que Aristóteles está usando a demonstração circular, que ele anteriormente rejeitou. Pois ele tinha provado antes que uma demonstração trata de coisas necessárias, porque trata de coisas que são per se; mas agora ele mostra que a demonstração trata de coisas que são per se, porque trata de coisas que são necessárias. A resposta é que acima Aristóteles provou que a demonstração trata de coisas necessárias não apenas porque trata de coisas que são per se, mas também por causa da definição de conhecimento científico — e esta era uma maneira verdadeira de demonstrar. Mas a prova de que a demonstração trata de coisas necessárias porque trata de coisas que são per se não é uma demonstração, mas uma indicação dirigida a uma pessoa que já sabe que a demonstração trata de coisas que são per se.

Em seguida (75a21), ele levanta um problema a respeito do qual faz duas coisas. Primeiro, expõe o problema, dizendo que alguém pode, talvez, objetar que se a conclusão que segue de coisas contingentes ou coisas que são per accidens não é necessária, por que são feitas investigações sobre coisas contingentes ou coisas que são per accidens, de modo que a partir de tais dados se possa chegar a uma conclusão, visto que se exige do silogismo que a conclusão siga necessariamente? Que investigações sobre coisas contingentes ou coisas que são per accidens ocorrem é evidente a partir de sua declaração seguinte, a saber, que não faz diferença se alguém investiga coisas contingentes e então apresenta sua conclusão. Como se dissesse: Pode-se tirar uma conclusão de coisas contingentes que foram investigadas e verificadas, assim como de coisas necessárias. Pois cada uma emprega a mesma forma silogística.

Em segundo lugar (75a24), ele resolve a dificuldade e diz que questões resolvidas por premissas contingentes não são de tal natureza que a conclusão seja necessária absolutamente, com base nas coisas investigadas, i.e., em virtude das premissas contingentes, mas porque é necessário para aquele que admite as premissas admitir a conclusão e admitir a verdade na conclusão, se as coisas premissas são verdadeiras. É como se ele dissesse que, embora uma conclusão que é necessária com necessidade absoluta não siga de premissas contingentes, no entanto, ela segue com a necessidade de consequência segundo a qual a conclusão segue das premissas.

Então (75a28) ele mostra que a demonstração procede a partir de coisas per se, usando o seguinte argumento: a demonstração procede de coisas necessárias e incide sobre coisas necessárias — e isso porque é científica, ou seja, faz conhecer cientificamente. Mas coisas que não são per se não são necessárias, pois são per accidens e, sendo assim, não são necessárias, como foi dito acima. Por outro lado, aquelas coisas incidem com necessidade sobre um gênero que são per se e pertencem a ele segundo aquilo que é. Segue-se, portanto, que a demonstração não pode ser a partir de nada nem sobre nada senão o que é per se.

Ele mostra ainda que, mesmo que as premissas fossem sempre necessárias e verdadeiras, mas não per se, não se saberia a causa do porquê [propter quid] da conclusão. Isso fica claro nos silogismos que provam por meio de sinais, pois, embora a conclusão seja per se, não se a conhece per se nem propter quid. Por exemplo, se alguém provasse que todo elemento é corruptível com base no fato de que é visto envelhecer. Isso seria uma prova por meio de um sinal, mas nem per se nem propter quid, porque para saber o propter quid é necessário conhecer por meio da causa. Portanto, o termo médio deve ser a causa daquilo que é concluído na demonstração. E isso é óbvio a partir das premissas: pois o termo médio deve inerir ao terceiro de modo causal, ou seja, per se, e igualmente o primeiro ao médio. Aqui ele chama os dois extremos de primeiro e terceiro.