Lição 29: Refutação do ingenerável corruptível e do gerado incorruptível\. Argumento da ciência natural

276. Depois de mostrar que "gerável" e "destrutível" se seguem um ao outro, e da mesma forma "não-gerado" e "indestrutível", o Filósofo aqui refuta a opinião contrária, com base no fato de que, a partir de tal opinião contrária, alguns dos princípios assumidos devem ser destruídos. Primeiro, ele mostra como tal posição destrói a suposição de que todo poder é referido a um tempo determinado;

Em segundo lugar, ele mostra que ela destrói a suposição de que a mesma coisa não pode simultaneamente ser e não ser, em 279. 277. Ele diz, portanto, primeiro [205] que, uma vez que foi demonstrado a partir de certos princípios pressupostos que toda coisa gerada é destrutível, e toda coisa não-gerada é indestrutível, e vice-versa, consequentemente, quem quer que declare que nada impede que algo que foi feito ou gerado seja indestrutível, ou algo não-gerado de ser destruído, de tal modo, no entanto, que um destes, a saber, o gerado, é gerado uma única vez, e o outro, a saber, o destrutível, é destruído uma única vez, sem que sejam alternadamente gerados e destruídos, necessariamente destrói, com isso, um ou outro dos princípios que foram pressupostos. Pois, se uma conclusão segue silogisticamente das premissas, a conclusão que segue com necessidade das premissas não pode ser destruída, a menos que uma das premissas seja destruída. Agora, ele parece afirmar isso contra Platão, que postulou que o mundo foi feito, mas é indestrutível, e consequentemente postulou que a desordem da qual o mundo foi gerado era ingerada, mas destrutível - embora alguns digam que Platão não entendeu isso no sentido que suas palavras soam, contra cujo significado Aristóteles está aqui disputando. Mas, no que diz respeito à exposição deste livro, não faz diferença se Platão sentiu de um jeito ou de outro, desde que fique claro como esta posição está sendo refutada pelos argumentos de Aristóteles. 278. Então ele retoma um dos princípios dados, a partir da suposição do qual ele havia argumentado para a prova de sua proposição. E ele diz que todas as coisas que têm um certo poder podem fazer algo ou sofrer ação, ou ser ou não ser, de acordo com seu poder, ou por um tempo infinito, ou por algum tempo de quantidade definida, i.e., por um período de tempo que é absolutamente finito. E porque ele havia mencionado anteriormente o significado de poder apenas com respeito a um tempo determinado, ele acrescenta que a razão pela qual coisas que têm poder podem fazer ou ser algo por um tempo infinito é que mesmo o tempo infinito é, em certo sentido, determinado, a saber, pela razão, de tal modo que nenhuma diversidade pode ser encontrada nele - uma vez que o infinito é "aquilo do qual não há mais", i.e., do que algo maior não pode ser tomado. Isso não obstante o fato de que, na Física III, Aristóteles refuta esta definição do infinito, dizendo que ela é, antes, uma definição do todo e do perfeito, enquanto o infinito é imperfeito e à maneira de uma parte. Pois ali Aristóteles está falando do infinito com respeito àquilo dele que está em ato, ao qual sempre se pode acrescentar; mas aqui ele está falando dele com respeito a tudo aquilo dele que está em potência, e ao qual nada pode ser acrescentado. E tal é também a condição do tempo, sobre o qual estamos agora falando - uma vez que o tempo não é todo de uma vez, mas sucessivo. Ora, um tempo que é infinito em algum aspecto, i.e., em um sentido qualificado, a saber, com respeito ao seu início ou ao seu fim, não é absolutamente infinito, porque pode haver mais dele, nem absolutamente determinado, porque não tem alguma quantidade certa. E, portanto, de acordo com a suposição acima mencionada, não pode ser que algo tenha o poder de fazer ou sofrer ação, ou de ser ou não ser, por um tempo que é finito em uma extremidade e infinito na outra. Mas quem quer que declare que algo é não-gerado, mas destrutível, ou gerado e indestrutível, está postulando que algo tem o poder de ser ou não ser por um tempo que é, em um aspecto, infinito e, em outro aspecto, finito. Portanto, ele está destruindo o mencionado princípio suposto. 279. Em seguida, em [206], ele mostra que a posição acima mencionada destrói ainda outro princípio que foi assumido, a saber, que é impossível para a mesma coisa ser e não ser. Sobre isso, ele faz duas coisas: Primeiro, ele prova sua proposição do ponto de vista da potência existente naquilo que é suposto ser gerado ou destruído;

Em segundo lugar, da causa do mesmo, em 284. Sobre o primeiro, ele faz duas coisas: Primeiro, ele mostra que supor que o não-gerado seja destruído, ou algo gerado seja indestrutível, implica que algo pode, ao mesmo tempo, ser e não ser;

Em segundo lugar, ele mostra que a mesma impossibilidade segue da suposição de que algo destrutível existe que não é destruído, em 283. Com relação ao primeiro, ele apresenta três argumentos. Com respeito ao primeiro deles, ele diz: Se postularmos que algo não-gerado primeiramente sempre existiu e depois foi destruído em um certo sinal de tempo, i.e., em algum instante determinado, nenhuma razão pode ser atribuída para o porquê de dever ser destruído naquele instante em vez de em qualquer outro dos instantes infinitos anteriores. Da mesma forma, se por um tempo infinito algo não estava existindo e então veio a ser em um certo instante, nenhuma razão pode ser atribuída para o porquê de poder ser ou vir a ser mais naquele instante do que em qualquer um dos infinitos precedentes. Se o tempo precedente fosse suposto finito, uma razão poderia ser atribuída, porque se poderia dizer que a coisa tinha o poder de existir ou não existir por tal e tal tempo e não mais. Mas devido ao fato de que a coisa é descrita como tendo existido ou não existido por um tempo infinito, a razão acima cessa. E, portanto, é necessário postular que o não-gerado poderia não ter existido em cada um dos instantes do tempo precedente, e similarmente que a coisa gerada era capaz de existir em cada um dos instantes do tempo precedente. Pois se não há nada mais, i.e., nenhuma razão melhor para o porquê de ser capaz de ser ou não ser naquele instante em vez de qualquer um dos precedentes, uma vez que sinais infinitos, i.e., uma infinitude de instantes, precederam, é evidente que durante aquele tempo infinito algo será gerável no sentido de que poderia ter sido gerado em qualquer instante daquele tempo infinito. E similarmente deve-se dizer que em cada instante daquele tempo a coisa suposta não-gerada e posteriormente destruída era destrutível. Consequentemente, é evidente que a coisa suposta como pré-existindo por um tempo infinito também tinha a potência de não ser em todo aquele tempo infinito. Seguir-se-á, portanto, que algo terá simultaneamente, i.e., num só e mesmo tempo, o poder de ser e não ser, de tal modo, no entanto, que, por parte do que é não-gerado e destrutível, a existência precedeu a não-existência, enquanto, por parte do que é gerado e indestrutível, a existência é após a não-existência. Ora, nada impede que assumamos o que é possível. Se, então, assumimos com relação ao não-gerado que ele não existiu durante aquele tempo no qual existiu e era capaz de não existir, seguir-se-á que opostos coexistem, a saber, que ele existiu e não existiu ao mesmo tempo. Consequentemente, a suposição acima mencionada destrói o que havia sido pressuposto, a saber, que é impossível para a mesma coisa ser e não ser ao mesmo tempo. 280. Mas esta razão não parece convincente. Pois nada impede que o que é possível, absolutamente falando, seja impossível sob certas condições. Por exemplo, se supomos que Sócrates está sentado em algum tempo, é possível, absolutamente falando, que ele não esteja sentado naquele tempo, embora não seja composável. Da mesma forma, pode-se dizer que o que tem existido por um tempo infinito teve o poder de não existir durante aquele tempo - mas não, no entanto, no sentido de que sua não-existência é composável com o que foi postulado, a saber, que poderia ser simultânea com seu ser atual. Ora, deve-se afirmar que nada impede que o que é incompossível àquilo que é contingente seja absolutamente possível, mas o que é incompossível àquilo que absolutamente deve ser é absolutamente impossível. Aquilo que existe naturalmente através de um tempo infinito existe necessariamente - uma vez que é necessário que cada coisa seja na medida em que a natureza das coisas provê para ela, pois nada cessa de ser exceto quando não pode mais ser, já que todas as coisas anseiam por ser. Portanto, se algo é apresentado como possível de ser, então, por esse mesmo fato, é necessário postulá-lo como composável àquilo que deve ser. Portanto, se postularmos que o que sempre existiu foi capaz de não existir todo durante aquele tempo, segue-se que foi capaz ao mesmo tempo de ser e não ser. Ele dá o segundo argumento em [207] e diz que o que sempre existiu, ou sempre não existiu, é, de acordo com o que foi anteriormente presumido, possuiu um poder oposto ao que estava nele, não em algum sinal ou instante, mas absolutamente em todo sinal, i.e., em todo instante. Consequentemente, segue-se que por um tempo infinito algo teria o poder de ser e não ser, o que é impossível, como foi provado acima. 282. Ele dá o terceiro argumento em [208], que é este: Naquilo que começa a ser depois de não ter sido, ou a não ser depois de ter sido, o poder ou potência precede o ato. Assim, se algo que sempre existiu era não-gerado, segue-se que sempre teve a potência de não existir - pois não há razão para que aquela potência de não-ser lhe tenha vindo depois de um tempo infinito. Similarmente, mesmo se houver algo gerado que por um tempo infinito não existiu, segue-se que durante todo aquele tempo era capaz de vir à existência, de modo que ao mesmo tempo que não estava existindo, tinha o poder de ser e não ser isto, e que seria depois por um tempo infinito, uma vez que estamos supondo que é indestrutível. Consequentemente, uma vez que pelo tempo infinito antes de existir teve o poder de existir por um tempo infinito no futuro, não havia razão para que pudesse existir naquele instante e não antes, uma vez que não está em potência para existir em um tempo determinado. O que resta, portanto, é que poderia ter existido mesmo em algum tempo antes de existir; assim, teve o poder de existir naquele tempo em que não estava existindo, e assim se segue, de acordo com as premissas, que era capaz de ser e não ser ao mesmo tempo. E o mesmo argumento se aplica ao que é suposto ter sempre sido e é em um certo tempo destruído. Então, em [209], ele conclui, segundo o mesmo raciocínio, que é impossível que algo seja destrutível e não seja destruído em algum tempo. Pois alguém poderia objetar aos argumentos anteriores e dizer que tudo o que é gerado é destrutível segundo sua natureza, mas pode acontecer que o que é destrutível nunca seja destruído, porque alguma causa está preservando sua existência, como Platão assumiu que o mundo é em si mesmo gerado e destrutível, mas permanecerá sempre, porque Deus quer. (Alguns dizem que Platão não entendeu que o mundo é destrutível, como se tivesse dentro de si a causa necessária de sua destruição, mas que o descreveu dessa maneira porque queria apontar que depende para sua existência de outro, i.e., que a necessidade de sua existência não está nele por si mesmo, mas de Deus. Mas o que quer que Platão tenha entendido não faz diferença para o presente empreendimento, uma vez que Aristóteles está objetando suas palavras.) Portanto, ele diz que é claramente impossível que algo destrutível não seja, em algum tempo, destruído. Porque, se não for destruído em algum tempo, tem o poder de não ser destruído e, assim, será indestrutível; e, no entanto, é suposto ser uma coisa destrutível existindo por um tempo infinito. Consequentemente, será sempre, i.e., por um tempo infinito, simultaneamente atual destrutível e indestrutível. Mas o que é destruído não existe para sempre, enquanto o indestrutível existe para sempre. Portanto, haverá algo capaz ao mesmo tempo de sempre existir e nem sempre existir. Mas isso é impossível, como é evidente pelo que foi dito acima, porque o que pode sempre existir necessariamente existe sempre e, portanto, não pode não existir sempre. Consequentemente, é claro que tudo o que é destrutível será destruído alguma vez. Da mesma forma, se algo é, por sua própria natureza, gerável, é necessário que seja feito. Isso não significa que tudo que pode ser gerado será gerado em algum tempo, pois há muitas coisas possíveis que nunca serão geradas. Mas não pode ser que algo agora existente tenha uma natureza que é gerável, e não tenha sido gerado, mas tenha pré-existido desde a eternidade. Pois o que é gerável não tem o poder natural de sempre existir, mas de poder ser depois de ter sido, em algum tempo, feito. É por isso que ele não diz que se é gerável, será feito, mas foi feito. Então, em [210], ele prova o mesmo do ponto de vista da causa do que é suposto não-gerado e indestrutível. Primeiro, ele apresenta seu argumento;

Em segundo lugar, ele rejeita uma objeção, em 286. Ele diz, portanto, primeiro que, como será dito, podemos ver também da seguinte maneira que é impossível que uma coisa que é, em algum tempo, gerada seja, a partir daí, indestrutível, ou que uma coisa que é não-gerada e tem sempre até agora existido, seja destruída. O que é indestrutível ou não-gerado não pode existir por acaso - uma vez que o produto do acaso ou da fortuna nem existe nem vem a ser como aquilo que é sempre ou usualmente. Enquanto isso, qualquer coisa que existe em tempo infinito, ou absolutamente finito ou infinito em uma direção, a saber, antes ou depois, está em existência ou sempre, como é aquilo que existe em tempo infinito absolutamente, ou na maioria das vezes, como é aquilo que está em tempo infinito quanto a uma parte. Portanto, é necessário que tais coisas, que são geradas ou corrompidas após um tempo infinito, tenham da natureza que serão em algum tempo e não serão em algum tempo. Mas nas coisas que, naturalmente, às vezes são e às vezes não são, o mesmo poder é dirigido para contraditórios, a saber, para ser e não ser, uma vez que esta característica de às vezes ser, e às vezes não ser, é tida da matéria enquanto é sujeita à privação ou forma. Assim, segue-se a mesma coisa de antes, a saber, que opostos poderiam existir na mesma coisa ao mesmo tempo. Pois no que foi gerado permanece uma matéria em potência para a não-existência - e assim, uma vez que é indestrutível, será ao mesmo tempo capaz de ser e capaz de não ser. E o mesmo vale para o não-gerado. 285. Então, em [211], ele exclui uma certa objeção. Pois alguém poderia dizer que aquela coisa indestrutível que é gerada tem o poder de não existir, não com respeito ao futuro, mas com respeito ao passado; similarmente, o que é não-gerado, mas destrutível, possui uma potência para a existência com respeito ao passado. Mas ele exclui isso dizendo que não é verdade afirmar agora que é no presente tempo o ano passado, ou qualquer uma das coisas que foram no tempo passado; nem se pode dizer que o que existe agora existiu no ano passado - pois as coisas são distinguidas no tempo de tal modo que a ordem do tempo não pode ser revertida de modo a tornar o passado presente ou atribuir coisas presentes ao passado. Disto é claramente impossível que algo que, em um tempo, não existiu, depois tenha existência para sempre, como já concluímos a partir do argumento precedente. Pois, em razão da matéria da qual foi feito, tem a potência de não existir mesmo depois de existir: mas não se pode dizer que tem a potência de não existir agora, porque já está existindo em ato e, assim, opostos coexistiram, como foi concluído nos argumentos anteriores. Mas segue-se que tem a potência para a não-existência com relação ao ano passado ou tempo passado. Mas isso é imposs

DO CÉU, LIVRO II