Lição 5: Se o quod quid pode ser demonstrado tomando-se o que é exigido para um quod quid

a6. Podemos, no entanto— a9. Ou a verdade é que,— a12. Além disso, assim como em— a20. O seguinte tipo a23. A questão é suplicada— a24. e como premissa— a28. Novamente, tanto a prova por— a34. Como então por definição

Depois de mostrar que o quod quid não pode ser demonstrado nem por termos conversíveis nem pelo método da divisão, o Filósofo mostra aqui que ele não pode ser demonstrado tomando-se o que é exigido para um quod quid. A respeito disso, ele faz duas coisas. Primeiro, mostra o que propõe. Segundo, conclui de tudo o que foi dito anteriormente que não há nenhuma maneira pela qual o quod quid possa ser demonstrado (92a34). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, emprega razões próprias ao que propõe. Segundo, emprega uma razão comum ao que está sendo dito agora e ao que foi dito acima (92a28). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, mostra que o quod quid não pode ser demonstrado tomando-se o que pertence à noção do seu quod quid. Segundo, mostra que o quod quid desta coisa não pode ser demonstrado tomando-se o quod quid de alguma outra coisa (9240). Em relação ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, levanta a questão. Segundo, argumenta a favor de sua proposta (92a9).

Ele pergunta, portanto, primeiro (92a6) se alguém poderia demonstrar o que algo é segundo sua substância, supondo que o quod quid de uma coisa pode ser obtido se forem satisfeitas as condições que são próprias do quod quid: por exemplo, se alguém provasse que animal terrestre bípede é o quod quid do homem, tendo tomado como médio o fato de que esta noção é convertível com o homem e é composta de gênero e diferença; que são as únicas condições exigidas para um quod quid. Além disso, este todo, que foi afirmado, é próprio do quod quid porque é o ser ou a realidade dele, i.e., daquilo que é quod quid. É como se ele estivesse dizendo que ser uma noção convertível composta de um gênero e diferença é exatamente o mesmo que ser o quod quid.

Então (92a9) ele apresenta duas objeções contra a questão acima, mostrando que o quod quid não pode ser demonstrado da maneira sugerida. A primeira delas é que, assim como as maneiras de demonstrar anteriormente mencionadas falharam porque assumiam a própria coisa em questão, também no presente caso. Pois ele também assume o quod quid erat esse, como por exemplo quando se assume que toda noção convertível composta de gênero e diferença significa o quod quid est; consequentemente, a prova não é aceitável. Pois nunca se deve tomar como médio a própria coisa que a demonstração pretende provar; ao contrário, é necessário demonstrá-la através de algum outro médio.

Então (92a11) ele dá a segunda razão, que se baseia em uma semelhança com um silogismo. Pois quando uma pessoa silogiza, não é exigido que ela use a definição de silogismo para silogizar; porque os itens dos quais um silogismo procede são tais que cada item é ou uma proposição inteira, i.e., uma proposição universal ou maior, ou uma parte, i.e., uma proposição particular ou menor subsumida sob a maior. Consequentemente, a definição de um silogismo não é uma das coisas das quais um silogismo procede. Da mesma forma, se alguém deseja silogizar o quod quid erat esse de algo, não é exigido que mencione o que é um quod quid erat esse; mas deve ter isso reservado em sua mente, além dos itens que são colocados na definição ou no silogismo. Pois estas noções de um silogismo e de uma definição funcionam na definição e na silogização como regras de arte que um artesão deve respeitar em suas obras. Ora, um artesão que faz uma faca não o faz estabelecendo as regras segundo as quais trabalha, mas à luz das regras que tem em sua mente, examina se a faca foi bem feita. Assim, também, uma pessoa que silogiza não menciona a noção de um silogismo enquanto silogiza, mas, tendo em vista a noção de um silogismo, examina o silogismo que fez, para ver se é bom.

Portanto, se uma pessoa se perguntasse, uma vez formado um silogismo, se ele silogizou ou não, aquele que formou o silogismo pode resolver esta dúvida mostrando que ele silogiza, com base no fato de que um silogismo é tal e tal coisa. Assim, também, uma pessoa que pretende silogizar o quod quid erat esse deve reservar em sua mente a noção do que é um quod quid erat esse, para que, se alguém disser que um quod quid erat esse não foi silogizado, ela possa responder que foi, porque tal e tal coisa é apresentada como o quod quid erat esse. Deste modo, portanto, fica claro que uma pessoa que silogiza um quod quid erat esse não deve afirmar o que é um silogismo ou o que é um quod quid erat esse.

Então (92a20) ele mostra que o quod quid de uma coisa não pode ser demonstrado a partir do quod quid de outra coisa. A respeito disso, ele faz duas coisas. Primeiro, propõe o que pretende. Segundo, prova o que propõe (92a23).

Ele diz, portanto, primeiro (92a20) que o quod quid não é provado, se alguém desejasse prová-lo supondo o quod quid de alguma outra coisa; por exemplo, se alguém procedesse de tal maneira a assumir que o ser ou a realidade do divisível e do mal é o mesmo, i.e., que a divisão é o quod quid do mal, e então argumentasse da seguinte maneira: "Em todas as coisas que têm um contrário, o quod quid de um contrário é um contrário; mas o contrário do bem é o mal, e do divisível o contrário é o indivisível: portanto, segue-se que o indivisível é o quod quid do bem." E estes exemplos são tomados segundo a opinião de Platão de que a noção do uno e do bem são a mesma. Pois notamos que tudo busca a unidade como seu próprio bem. Mas o uno é o mesmo que o indivisível; e assim, em virtude da oposição, segue-se que o mal é o mesmo que o divisível. Pois tudo evita a divisão de si mesmo, porque através da divisão tende ao que é despedaçado e imperfeito.

Em seguida (92a23), ele prova o que propôs, ou seja, que o quid é não pode ser demonstrado, apresentando duas razões. A primeira delas é que, mesmo segundo este método, demonstra-se assumindo o quod quid erat esse, e assim assume-se o que se deveria provar.

Em seguida (92a24), ele apresenta a segunda razão, dizendo que não é apenas impróprio tomar o quod quid erat esse ao demonstrar, mas esta impropriedade é agravada quando se toma um quod quid erat esse para demonstrar um quod quid erat esse: porque mesmo nas demonstrações em que se prova algo acerca de algo, digamos, um atributo próprio de um sujeito, toma-se um quod quid erat esse como termo médio; no entanto, o assim tomado não é a própria coisa que se deveria concluir nem algo que tenha a mesma noção e seja convertível. Mas o bem e o indivisível, e o mal e o divisível, têm a mesma noção; e cada par é convertível, porque, posto um, o outro é posto, e vice-versa.

Em seguida (92a28), ele apresenta uma razão comum contra qualquer um que demonstre a partir de suposição e divisão. E diz que a mesma objeção é dirigida contra ambos, isto é, contra quem tenta demonstrar o quid é por divisão e contra quem procede estabelecendo o quid é no silogismo. Pois é claro que uma definição significa algo que é uno: logo, para significar essa unidade, os itens estabelecidos na definição devem ser arranjados sem uma conjunção; assim, deve-se dizer que o homem é um animal bípede terrestre, mas não que o homem é animal e bípede. Portanto, se alguém deseja provar o quid é, deve provar que uma coisa é formada a partir das coisas assumidas. Mas não é necessário, de acordo com os métodos acima citados de divisão e suposição, que um predicado seja formado a partir desses itens que são tomados para definir: pois poderiam ser vários, por exemplo, se alguém afirmasse que o homem é gramático e músico. Parece, portanto, que, segundo as maneiras mencionadas acima, o quid é não é provado.

Em seguida (92a34), ele conclui do anterior que não há maneira de provar o quid é, dizendo: se então o quid é não pode ser provado nem por termos convertíveis, nem por divisão, nem por oposição, como poderá o definidor demonstrar a substância de uma coisa ou o quid é? Pois agora está claro, a partir do anterior, que ele não a prova segundo o método pelo qual, em virtude de itens que são per se conhecidos, se manifesta que algo mais deve seguir através de coisas que são ditas – o que é exigido para uma demonstração.

No entanto, além desses três modos, há um quarto, a saber, pela indução. Mas acontece que o quid é não pode ser provado por singulares manifestos, ou seja, de tal modo que algo seja predicado de todos e não seja algo que possa ser de outra forma: porque quem assim procede por indução não demonstrará o quid é, mas demonstrará que algo é ou não é; por exemplo, que todo homem é animal, ou que nenhum animal é pedra.

Mas nenhum outro método está disponível para demonstrar o quid é, exceto talvez o método de demonstrar algo aos sentidos, como quando algo é apontado com o dedo. Mas é óbvio que este método não pode ser invocado no presente caso, porque o quid é não é objeto dos sentidos, mas do intelecto, como é dito em Sobre a Alma III. Permanece, portanto, que não há maneira pela qual o quid é possa ser demonstrado.