# Lição 22: O problema sobre o repouso da terra

494\. Após rejeitar as opiniões daqueles que sustentavam teorias falsas sobre a terra, o Filósofo aqui examina as opiniões daqueles que, embora sustentando uma teoria verdadeira sobre a terra, a saber, que ela está em repouso, atribuíram explicações inadequadas para o repouso da terra\.
Primeiro, ele apresenta o problema;
Em segundo lugar, aponta onde as soluções propostas por outros são insuficientes, em 496;

Em terceiro lugar, examina essas soluções, uma a uma, em 497\.
495\. Ele diz portanto primeiro [353] que parece necessário que um certo problema sobre a terra ocorra a todos\. Pois se alguém não se admirasse com isso, pareceria ter uma mente irracional, como se não fosse capaz de perceber a dificuldade, a saber, como é que, se uma pequena partícula de terra for elevada contra sua natureza e então solta, ela é levada para baixo e "não deseja permanecer", isto é, não tem tendência natural ao repouso, e quanto maior a partícula de terra, tanto mais rápido ela se move para baixo\. No entanto, parece que se toda a terra pudesse ser elevada por alguém do alto para fora de seu lugar, e então solta, ela não se moveria para baixo\. Isso parece assim a partir do que atualmente acontece em relação a toda a terra\. Pois, embora ela tenha grande peso, não se move para baixo, mas permanece em repouso em seu lugar\. Portanto, parece que não importa onde no mundo a terra fosse colocada, ela repousaria ali, pela mesma razão pela qual agora repousa neste lugar\. Isso, de fato, está de acordo com a opinião daqueles que supõem que qualquer lugar ao acaso é adequado para qualquer corpo\.
Mas alguém poderia dizer que as partículas de terra, quando levantadas e então soltas, não se movem para baixo além do lugar onde a terra agora está\. Portanto, para aumentar a dificuldade, ele acrescenta que se alguém levantasse algumas partículas de terra, e acontecesse que, antes que as partículas em queda retornassem à terra, alguém removesse a terra de seu lugar, então esses torrões se moveriam "para baixo", isto é, mais para baixo do que o lugar de onde foram retirados, já que nada estaria lá para detê-los\. Ora, podemos conjecturar sobre o todo a partir da parte - pois se alguém atirasse uma pedra para cima e então, antes que ela caísse, cavasse uma vala na terra, essa pedra cairia até encontrar um obstáculo; e assim parece estranho que, já que a terra como um todo não tem resistência de nada que impeça sua descida, ela não se mova para baixo\.
Ele conclui portanto que o "espanto", isto é, a grande admiração, evocada por isso tornou isso um "filosofema", isto é, uma consideração filosófica ou ocasião para filosofar para todos os filósofos - assim como no início da Metafísica se diz que é a partir da admiração que os homens começaram a filosofar\.
496\. Então em [354] ele apresenta a insuficiência das soluções propostas sobre este ponto pelos filósofos\. E ele diz que se pode admirar, não apenas a maneira como as coisas acontecem assim em relação à terra, mas também por que os filósofos tentando resolver este problema não viram que suas soluções dadas a este problema são mais discordantes do que o próprio problema\. Pois eles apresentaram teorias mais improváveis do que a situação que dá origem ao problema - portanto, essas soluções apenas aumentam o problema\.
497\. Então em [355] ele apresenta cinco soluções do problema mencionado:
A segunda começa em 499;
A terceira na Lição 23;
A quarta na Lição 24;

A quinta na Lição 25\.
Com respeito à primeira, ele faz duas coisas:
Primeiro, ele apresenta a primeira solução [355]\. E ele diz que alguns, por causa disso, isto é, para escapar do problema, afirmam que a direção para baixo da terra é infinita\. Ora, isso pode ser entendido de duas maneiras: De um modo, que o ar abaixo da terra é infinito, implicando que a razão pela qual a terra não se move mais para baixo é porque nada se move para um objetivo infinito\. Na outra interpretação, mais verdadeira, é tomado como significando que a própria terra é infinita em seu lado inferior, e assim a parte superior é sustentada por uma parte inferior que se estende ao infinito\. Isso é mais rapidamente compreendido e diz-se ter sido a teoria de Xenófanes de Cólofon\. Eles apresentaram isso, não porque parecesse mais plausível em si mesmo, mas para evitar o trabalho de se esforçar para encontrar a causa do repouso da terra\.
498\. Em segundo lugar, ele conta como Empédocles ridicularizou essa solução\. E ele diz que, já que os referidos homens não afirmaram isso como algo plausível, mas para contornar a questão, Empédocles ficou "espantado", isto é, grandemente admirado com seu erro, falando como segue nos versos que compôs sobre filosofia: "São de fato as profundezas da terra infinitas" (como se dissesse: A terra é infinitamente profunda?) "e infinito também o éter?" isto é, ar ou fogo\. E ele diz que essas opiniões foram "vaidosamente derramadas", isto é, afirmadas sem razão, "já que foram ditas por muitas línguas" (como se dissesse: das bocas de muitos homens) "que entenderam pouco do todo", isto é, entendendo pouco sobre a natureza do universo\. Nessas palavras, ele nos dá a entender que é por falta de inteligência que alguns disseram isso apenas com suas bocas, enquanto, considerando interiormente, não é plausível\.
Ora, Aristóteles se contentou com essa repreensão de Empédocles, tanto por causa da improbabilidade do que é dito quanto porque foi mostrado anteriormente no Livro I que não pode haver peso infinito\.
499\. Então em [357] ele aborda a segunda solução\.
Primeiro, ele a propõe;
Em segundo lugar, a refuta, em 500;

Em terceiro lugar, ele destaca a razão para os defeitos em soluções desse tipo, em 503\.
Ele diz portanto primeiro [357] que, assim como os filósofos mencionados colocaram a terra como sustentada por terra ao infinito, outros declararam que a terra está posta sobre a água\. Esta é de fato a teoria mais antiga, proposta, dizem, por Tales de Mileto, que foi um dos sete chamados "Homens Sábios", e o primeiro a se interessar pela filosofia natural\. Foi ele quem colocou a água como princípio de todas as coisas, como se diz na Metafísica I\. Portanto, ele colocou a terra como posta sobre a água e ali repousando à maneira de flutuação, como ocorre com a madeira e outras substâncias similares, nenhuma das quais permanece naturalmente no ar, mas permanecem na água dessa maneira por causa da flutuação\. E o mesmo acontece com a terra, eles afirmavam\.
500\. Então em [358] ele refuta o que foi dito com três argumentos\. E ele diz que a solução anterior foi proposta como se o mesmo relato não tivesse que ser dado da água que sustenta a terra como da própria terra\. Pois vemos que, assim como a terra, se levantada, não permanece a menos que seja sustentada por algo, assim também a água, quando levantada, não é apta a permanecer assim, mas deve estar em algo que a sustente, se deve permanecer em repouso\. Portanto, se a terra fosse sustentada pela água, o mesmo problema permaneceria - pelo que a água é sustentada?
501\. Ele dá o segundo argumento em [359], a saber, que assim como o ar é mais leve que a água, assim a água é mais leve que a terra, ou menos pesada\. Ora, é da natureza de algo mais leve elevar-se acima daquilo que é mais pesado por natureza\. Portanto, não é possível que a água, que é mais leve, seja colocada mais baixo que a terra, que é mais pesada, segundo a natureza - a menos que alguém diga que as partes do mundo não são ordenadas segundo a natureza, o que é inaceitável\.
502\. A terceira razão em [360] é esta: Como foi dito no Livro I, o movimento natural, e também o repouso, de toda a terra e de um torrão é o mesmo\. Se, portanto, toda a terra é apta a permanecer na água e flutuar sobre ela, segue-se claramente que qualquer partícula dela poderia permanecer flutuando sobre a água\. Mas não é isso que vemos acontecer; ao contrário, qualquer partícula de terra colocada na água afunda até o fundo, tanto mais rápido quanto maior é\. Portanto, muito mais rapidamente afundaria toda a terra, se estivesse posta sobre a água\.
503\. Então em [361] ele indica a razão pela qual esses argumentos são deficientes\. E ele diz que a razão pela qual eles dão soluções tão defeituosas é que eles parecem investigar um problema até um certo ponto, mas não até onde é possível investigar\. Mas qualquer um que deseje resolver problemas adequadamente deve levar sua solução até o ponto em que nenhuma dúvida permaneça\. Isso é algo que eles deixaram de fazer\.
Ele atribui a razão para isso, e se inclui entre os outros, para evitar ser arrogante, e diz que parece ser a prática de todos nós, ao resolver problemas, investigar, "não em termos da coisa, mas em termos daquele que contradiz", isto é, não até onde a natureza da matéria exige, mas até que um adversário não ofereça mais contradição\. Um homem faz isso até consigo mesmo - quando se admira de alguma coisa, ele se interroga até não encontrar mais nada à mão para contradizer sua visão\. Mas isso não é suficiente\. Quando alguém quer encontrar uma solução verdadeira, não deve se contentar meramente em responder às objeções que tem à mão, mas deve diligentemente procurá-las\. Portanto, como ele diz, qualquer um que deseje ser um bom investigador da verdade deve estar pronto para objetar contra si mesmo e contra outros, não com sofismas, mas com objeções reais e razoáveis, próprias, isto é, adequadas ao gênero sob investigação\. Isso surge quando um homem considera todas as diferenças das coisas a partir de cujas similaridades um problema é resolvido\. Por exemplo, Tales resolveu a presente questão com base na similaridade da madeira com a água, mas ele deveria ter considerado também a diferença entre elas\. Pois a madeira, porque contém muito ar, flutua na água, o que não é verdade para a terra\.