Lição 1: Distinção entre o movimento por si e o movimento por acidente
638. Após discutir o movimento e as coisas que o acompanham em geral, o Filósofo agora empreende apresentar várias divisões do movimento. E seu tratamento divide-se em duas partes:
Na primeira, ele divide o movimento em suas espécies;
Na segunda, ele divide o movimento em partes quantitativas no Livro VI.
Na primeira, ele faz duas partes:
Primeiro, divide o movimento em suas espécies;
Segundo, discute a unidade e a oposição do movimento, na L. 5.
A primeira subdivide-se em duas seções:
Na primeira, ele distingue o movimento por si do movimento por acidente;
Na segunda, divide o movimento em suas espécies, na L. 2.
A primeira subdivide-se em duas partes:
Na primeira, ele distingue o movimento por si do movimento por acidente;
Na segunda, mostra que o por acidente não precisa ser discutido, mas que o movimento por si deve sê-lo, no 647.
Quanto à primeira, ele faz duas coisas:
Primeiro, distingue o movimento por si do movimento por acidente;
Segundo, faz um resumo no 646.
Na primeira parte, ele distingue o movimento por si do movimento por acidente de três maneiras:
Primeiro, pelo lado do móvel;
Segundo, pelo lado do motor, no 640;
Terceiro, pelo lado dos termos do movimento, no 641.
639. Primeiramente, ele diz, portanto (465), que tudo o que muda, ou seja, tudo que está sendo alterado, é descrito dessa forma de três maneiras. Primeiro, per accidens, como quando dizemos que um músico está andando, porque a pessoa que está andando é, por acaso, um músico. Segundo, uma coisa é descrita como sendo alterada sem qualificação, mesmo que apenas alguma parte dela esteja mudando, ou seja, em afirmações que se referem a parte da coisa em questão: assim, diz-se que o corpo está sendo restaurado à saúde, porque o olho ou o peito, que são partes do corpo, estão sendo restaurados à saúde. Terceiro, há o caso de uma coisa que está em movimento não acidentalmente nem em relação a algo que lhe pertence como parte, mas em virtude de estar direta e per se em movimento. E ele diz "diretamente" para excluir o movimento de uma parte, e per se para excluir o movimento que é per accidens. Ora, esse móvel per se é uma coisa diferente de acordo com os vários tipos de movimento: por exemplo, pode ser algo capaz de alteração — neste caso, é chamado de alterável; ou pode ser capaz de crescimento — neste caso, é chamado de aumentável. Novamente, no âmbito da alteração, é chamado de curável, se for movido em relação à saúde, e aquecível, se for movido em relação ao calor.
640. Em seguida, em (466), pelo lado do motor, ele distingue o movimento per se do per accidens. E diz que as distinções precedentes, que foram colocadas pelo lado do móvel, podem ser encontradas no motor. Pois uma coisa é descrita de três maneiras como causadora de movimento. Primeiro, per accidens, como "o músico está construindo". Segundo, em razão de uma parte (quando alguma parte do motor causa movimento), por exemplo, diz-se que o homem golpeia, porque sua mão golpeia. De uma terceira maneira, algo é descrito como agindo ou movendo direta e per se, como "o curador cura".
641. Então, em (467), olhando para o termo do movimento, ele divide o movimento mais uma vez da mesma maneira.
Primeiro, ele estabelece alguns pressupostos;
Em segundo lugar, ele faz sua divisão, em 645.
Sobre o primeiro, ele faz três coisas:
Primeiro, declara quantas coisas são necessárias para o movimento;
Em segundo lugar, compara-as mutuamente, em 642;
Terceiro, resolve uma questão, em 644.
Ele diz, portanto (467), que cinco coisas são necessárias para o movimento. Primeiro, deve haver um primeiro motor, ou seja, uma fonte da qual o movimento se origina; segundo, um móvel que está sendo movido; terceiro, um tempo no qual o movimento ocorre. Além desses três, são necessários os dois termos: um do qual o movimento parte e outro para o qual o movimento tende; pois todo movimento é de algo para algo.
642. Então, em (468), ele compara essas cinco coisas:
Primeiro, ele compara o móvel aos dois termos;
Em segundo lugar, ele compara um termo com o outro, em 643.
Ele diz, portanto (468), que tudo o que é movido direta e per se é distinto do termo para o qual o movimento tende e do termo do qual o movimento começa, como é evidente nestas três coisas: madeira, quente e frio. Pois no movimento chamado aquecimento, a madeira é o sujeito móvel, enquanto o quente, que é o termo para o qual, é algo diferente, assim como o frio, que é o termo do qual.
Ora, ele diz que o que é movido diretamente é distinto de ambos os termos, porque nada impede que o que é movido per accidens seja um dos termos: pois um sujeito, como a madeira, é o que se torna quente per se; mas a privação, que é um contrário, ou seja, o frio, é o que se torna quente per accidens, como foi explicado no Livro I.
Que o móvel é distinto de cada termo, ele prova com base no fato de que o movimento está em seu sujeito, por exemplo, na madeira, e não em nenhum dos termos, ou seja, não na espécie "branco" ou na espécie "preto". Isso fica claro pelo fato de que aquilo em que o movimento existe é o que está sendo movido. Mas o termo do movimento nem move nem é movido: seja o termo uma qualidade, como na alteração, ou um lugar, como no movimento local, ou quantidade, como no movimento chamado crescimento e diminuição. No entanto, o motor move o sujeito, que está sendo movido, para o termo para o qual. Portanto, visto que o movimento existe no sujeito sendo movido, mas não nos termos, é claro que o sujeito móvel é distinto dos termos do movimento.
643. Então, em (469), ele compara um termo com o outro. E diz que uma mudança recebe seu nome do termo para o qual mais do que do termo do qual; por exemplo, uma mudança para o não ser tem o nome especial "corrupção", enquanto, por outro lado, "geração" é a mudança para o ser, mesmo que comece a partir do não ser. Consequentemente, o nome "geração" pertence ao ser e "corrupção" ao não ser. A razão para isso é que, através da mudança, o termo do qual é removido, mas o termo para o qual é adquirido: por essa razão, o movimento parece ter uma repugnância pelo termo do qual e um parentesco com o termo para o qual — é por isso que recebe seu nome deste último.
644. Então, em (470), ele resolve uma dúvida. Sobre isso, ele faz três coisas:
Primeiro, menciona duas coisas que estão claras a partir do que foi dito: primeiro, que já apontamos no Livro III o que é o movimento; segundo, que no que foi dito imediatamente antes, afirmamos que as qualidades, o lugar e as qualidades passíveis que são os termos do movimento não estão sendo alterados, pois não há movimento existindo neles, como já dissemos e como fica claro a partir do calor, que é uma qualidade passível, e da ciência, que é uma qualidade.
Segundo, em (471), ele menciona um assunto sobre o qual há dúvida, dizendo que alguém pode se perguntar se qualidades passíveis, como calor e frio, brancura e negritude, não seriam tipos de movimento, já que nenhuma delas é um sujeito de movimento.
Em terceiro lugar, em (472), ele menciona uma discrepância que surgiria se tal visão fosse proposta. Pois, como a brancura é um termo para o qual um movimento tende, então, se a própria brancura fosse um movimento, seguir-se-ia que há movimento no termo de um movimento, o que não pode ser, como será provado mais adiante. E a partir disso, ele chega à verdade de que não é a brancura, mas o embranquecimento, que é o movimento. No entanto, ele acrescenta "talvez" porque ainda não provou que um movimento não pode terminar em um movimento.
645. Em seguida, em (473), a partir do fato de que os termos do movimento são distintos do movente e do móvel, ele mostra que, além das divisões do movimento tomadas pelo lado do movente e do móvel, há uma terceira, ou seja, aquela tomada pelo lado do termo. E, como é a partir do termo para o qual (terminus ad quem) e não do termo a partir do qual (terminus a quo) que os movimentos são nomeados, ele desenvolve sua divisão não pelo lado deste último, mas do primeiro. E ele diz que, mesmo pelo lado dos termos, é possível encontrar no movimento (1) um objetivo que é per accidens ou (2) parcialmente, i.e., com referência a uma parte ou a algo diferente de si mesmo, ou (3) diretamente e não com referência a outra coisa.
E, em primeiro lugar, per accidens: quando se diz do que está se tornando branco que está sendo transformado em algo que pode ser entendido ou reconhecido por alguém — isso será per accidens, pois é acidental à cor branca que ela seja reconhecida.
Mas, se se diz do que está se tornando branco que está sendo transformado em uma cor — isso será segundo uma parte: pois diz-se que está se transformando em uma cor porque está se tornando branco, que é uma parte do gênero cor. Da mesma forma, se eu dissesse de alguém que está indo para Atenas que está indo para a Europa, pois Atenas é uma parte da Europa.
No entanto, se se diz do que está se tornando branco que está sendo transformado na cor branca, isso será diretamente e per se.
O Filósofo não divide o movimento do ponto de vista do tempo (que era uma das cinco coisas exigidas para o movimento) porque o tempo está relacionado ao movimento como uma medida extrínseca.
646. Em seguida, em (474), ele resume o que disse. E ele diz que está claro como algo está em movimento per se e como per accidens, e como em relação a algo que não é seu todo, i.e., em relação a uma parte, e novamente como aquilo que é referido como diretamente e per se é encontrado tanto no movente quanto no móvel. Pois foi dito o que é um movente direto e per se e também o que é movido diretamente e per se. Finalmente, dissemos que não há movimento na qualidade que é o termo do movimento; antes, o movimento está no que está sendo movido, i.e., no móvel em ato, que é a mesma coisa.
647. Em seguida, em (475), ele mostra qual tipo de movimento precisa ser discutido.
Primeiro, ele enuncia sua proposição;
Segundo, ele explica algo que disse, em 648.
Ele diz, portanto, primeiro que a mudança per accidens não será o assunto de nossa discussão, seja ela per accidens pelo lado do movente, do móvel ou do termo. A razão para isso é que o movimento per accidens é indeterminado: pois está presente em todas as coisas, em todos os termos, em todos os tempos, em todos os sujeitos e em todos os moventes, e uma infinidade de coisas pode ser per accidens em algo. Mas uma mudança que não é per accidens não é encontrada em todas as coisas; é encontrada apenas em situações (1) que envolvem contrários ou o intermediário entre contrários em relação a movimentos que afetam quantidade, qualidade e lugar, ou (2) que envolvem contraditórios, por exemplo, geração e corrupção, cujos termos são ser e não ser — e tudo isso é evidente por indução. Ora, a arte se ocupa apenas com coisas que são determinadas, e não há arte para lidar com o infinito.
648. Em seguida, em (476), ele explica sua afirmação de que o movimento pode estar nos intermediários. E ele diz que um intermediário pode ser um ponto de partida da mudança e ir para um dos dois contrários, na medida em que podemos tomar o intermediário como sendo contrário a ambos os extremos. Pois o intermediário, na medida em que é afim a ambos os extremos, é de certa forma cada um deles. Daí, falamos do intermediário como de certa forma contrário relativamente aos extremos e de cada extremo como um contrário relativamente ao intermediário; por exemplo, a nota central é grave relativamente à mais alta e aguda relativamente à mais baixa, e o cinza é claro relativamente ao preto e escuro relativamente ao branco.